Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-32208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32208/2012

16 августа 2013 года                                                                          15АП-8683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкаренко Валентины Васильевны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-32208/2012,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску  индивидуального предпринимателя Шинкаренко Валентины Васильевны (ОГРНИП 305231103900041/ ИНН 231102867134)

к  индивидуальному предпринимателю Косенко Наталье Сергеевне (ОГРНИП 309235624600013/ ИНН 235600189305)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шинкаренко Валентина Васильевна (далее – ИП Шинкаренко В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Косенко Наталье Сергеевне (далее – ИП Косенко Н.С., ответчик) о взыскании задолженности по договорами возмездного оказания услуг №22 от 25.01.2011, №38 от 17.02.2011 в размере 80000 рублей, 44020 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований оказано.

ИП Шинкаренко В.В. в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договорами возмездного оказания услуг №22 от 25.01.2011, №38 от 17.02.2011 и дополнительными соглашениями к ним сторонами определена стоимость оказываемых услуг, дата выхода публикации и объемы публикации. Заказчик передал макет для публикации посредством электронной почты. Договорами установлен срок оплаты услуг, который не привязан ко дню подписания акта выполненных работ. Ответчик уклоняется от приемки услуг, в связи с чем, акты выполненных работ в настоящее время не подписаны. Истцом была направлена претензия с требованиями о необходимости оплаты задолженности по договорам, в ответ на нее ответчик возражений относительно качества оказанных услуг, размера задолженности не заявлял. В материалах дела имеются доказательства исполнения обязательств истцом, в т.ч. копии журналов, заверенные надлежащим образом, свидетельствующие о выходе в свет рекламы ответчика.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 между ИП Шинкаренко В.В. (исполнитель) и ИП Косенко Н.С. (заказчик) заключен договор оказания услуг № 22, согласно которому  исполнитель  обязался разместить рекламную информацию заказчика в журнале «Обустройство» в номере: 02 февраля 2011 года, размер модуля 1/1 полосы, а ответчик оплатить услугу.

Стоимость услуг по договору №22 от 25.01.2011 составляет 20000 рублей. Заказчик производит предоплату 100% не позднее 15.03.2011 (пункты 3.1, 3.2 договора).

17.02.2011 между ИП Шинкаренко В.В. (исполнитель) и ИП Косенко Н.С. (заказчик) заключен договор оказания услуг №  38, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению рекламных модулей в журнале «Обустройство», а ответчик оплачивать их.

Согласно пункту 3.2  заказчик производит предоплату в размере 100 % за каждую публикацию не позднее, чем за 10 дней до сдачи журнала в печать.

17.02.2011, 18.03.2011 и 07.04.2011 к договору № 38 от 17.02.2011 были заключены дополнительные соглашения № 1, 3 и 4, в которых стороны согласовали размер рекламной статьи (1/1 полосы), стоимость (20000 руб. за 1 выход), графики подачи рекламных материалов (20.02.2011, 22.03.2011 и 02.04.2011) и месяцы размещения рекламы в журнале «Обустройство» (03 марта 2011 года, 04 апреля 2011 года, 05 мая 2011 года).

Истцом было направлено претензионное письмо от 17.09.2012 (л.д. 29 - 30) с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам на оказание услуг.

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.3.4 договоров исполнитель после оказания услуги обязан предоставить заказчику счет - фактуру и акты выполненных работ, заказчик в свою очередь - в течение трех дней подписать акт и направить его либо мотивированный отказ от его подписания исполнителю. В случае если в указанный срок заказчик не направил подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Акты выполненных работ и доказательства их направления ответчику истцом не представлены.

Пунктами 1.3 договоров предусмотрено, что оказание услуг по договору  возможно только при условии поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя при наличии утвержденного заказчиком макета, либо иного рекламного модуля, исходных материалов, необходимых для оказания услуг.

Доказательства взаимодействия сторон на этапе обсуждения макета, в том числе его внешнего вида, цветовой гаммы, информации о получении истцом от ответчика каких - либо исходных материалов (набросков, эскизов, текста)  в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела распечатки страниц журнала «Обустройство» за февраль, март, апрель и май 2011 года не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ответчику, поскольку содержащаяся в них рекламная информация не позволяет соотнести ее с той, которая подлежала публикации по заказу ответчика в рамках договоров №22 от 25 января 2011 года и №38 от 17 февраля 2011 года.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 44020 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1. договоров №22 от 25.01.2011, №38 от 17.02.2011 предусмотрено, что за нарушение сроков виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не доказал факт надлежащего оказания услуг, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-32208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.Х. Тимченко