Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-9320/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9320/2012

16 августа 2013 года                                                                          15АП-10823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Скляров А.А. по доверенности  от 18.0.2012,

от ответчика – Погосян Г.К. по доверенности  от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу А32-9320/2012, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 1037739877295/ИНН 7708503727),

к  индивидуальному предпринимателю Цовикяну Ашоту Саркисовичу (ОГРН 407231834100011/ ИНН 231800371890),

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации муниципального образования города Сочи

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с иском к индивидуальному предпринимателю Цовикяну Ашоту Саркисовичу об обязании ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки - строения, общей площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, 1945 км ПК 5 с горной стороны в полосе отвода железной дороги на расстоянии 10 метров от крайнего рельса, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером  23:49:0000000:141, принадлежащем истцу на праве аренды. В случае невыполнения ответчиком решения суда об обязании произвести вышеуказанные действия, истец просил разрешить ему их осуществление с отнесением на ответчика соответствующих расходов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае подержало заявленные исковые требования, просило их удовлетворить (л.д.82-85 т.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что истец не представил доказательств расположения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды или каком-либо вещном праве, а также нарушения прав и законных интересов истца сохранением спорной постройки.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой в установленном  гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что арендованный истцом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141, на котором расположено строение ответчика, находится в полосе отвода железной дороги. В соответствии с федеральным законодательством земельные участки в границах полосы отвода железных дорог отводятся для размещения строго определенных объектов. Предписание ОАО «РЖД» от 02.03.2012 об освобождении земельного участка от спорного строения ответчиком не исполнено. Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, поскольку лишают возможности использовать спорный земельный участок по его целевому назначению. При вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта, установившего, что строение ответчика не находится  на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:141, однако не принял во внимание выкопировку из полосы отвода  железной дороги, постановление от 01.01.2012 Сочинского ЛУ МВД РФ об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо Сочинской дистанции пути от 20.06.2013 № 763, согласно которым объект ответчика располагается в границах полосы отвода железной дороги.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, иск удовлетворить.

Представитель ИП Цовикяна А.С. апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 без изменения. Пояснил, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды от 07.04.2009 № 4942000414, срок которого продлен дополнительным соглашением от 25.01.2013. Подтвердил, что договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 07.04.2009 № 4942000414 не зарегистрирован.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка N 7700001503, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта общей площадью 4426953кв.м.  Срок действия договора установлен с 14.10.2009 по 14.10.2058 (п. 2.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией 23-АЕ N 882220 от 25.08.2009  земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 отнесен  категории земель населенных пунктов - для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги.

В рамках проведения истцом проверки  полосы отвода железной дороги на 1645-1946 км. перегона Лоо-Дагомыс выявлены самовольно возведенные объекты, в т.ч. торговый павильон размерами 20м. х 8м. из металлоконструкций на бетонном фундаменте общей площадью 160 кв.м., установленный ИП Цовикяном А.С. на расстоянии 10 м. от крайнего рельса, полоса отвода железной дороги составляет 18м., о чем составлен акт от 02.03.2012 (л.д. 18 т.1).

ОАО "РЖД" направило ИП Цовикяну А.С. предписание от 15.02.2011 №169 с требованием освободить от спорного объекта, в течение 10 дней с момента получения предписания, незаконно занимаемый земельный участок полосы отвода железной дороги.

Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 2 (абзац 17) Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 № 86 утверждена дислокация стационарных объектов мелкорозничной торговли  (услуг), расположенных на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи  сроком с 2009 по 2013 го включительно (приложение №1).

07.04.2009 администрацией г.Сочи (арендодатель) и ИП Цовикяном А.С. (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды  № 4942000415, предметом которого является предоставление арендатору  в аренду земельного участка  общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: п.Лоо, ул.Декабристов, 23А, для использования в целях размещения торгового павильона  объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости, сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Дополнительными соглашениями от 27.01.2010, 03.03.2011, 21.03.2012, устанавливалась арендная плата на соответствующие годы.

Администрацией г.Сочи ответчику выданы разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта на 2009,2010,211,2012 г. площадью 120 кв.м. в п. Лоо, ул.Декабристов, 23А.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяет, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом при постановке земельного участка на кадастровый учет (ст. 22 Закона N 221-ФЗ).

Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким