Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-9320/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

образом, предметом аренды земельного участка может быть сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет.

В договоре аренды от 07.04.2009  № 4942000415 и дополнительных соглашениях к нему, не указан государственный кадастровый номер земельного участка, являющегося объектом аренды, документы, позволяющие идентифицировать земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Из положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды от 07.04.2009  № 4942000415, заключенный сроком на 1 год (с 01.01.2009 по 31.12.2009) не зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора договор краткосрочной аренды № 4942000415 от 07.04.2009.

Выкопировка из эскизного проекта генплана (л.д. 69 т.1) не является доказательством предоставления земельного участка ответчику для размещения спорного объекта, иных надлежащих доказательств суду не представлено.

Разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта  не является доказательством наличия законных оснований для размещения спорных объектов в полосе отвода железной дороги при отсутствии согласия истца.

Размещение спорного строения в границах полосы отвода железной дороги, составляющей на данном участке 23 м.,  подтверждается выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы (л.д.38-51 т.2), актом производственно-технологического контроля от 02.03.2012. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Согласно выводам эксперта строение ответчика является объектом капитального строительства и имеет признаки недвижимого имущества.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 мая 1999 года N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. В пункте 13 Положения предусмотрена обязательность получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог. Законность данного приказа проверялась Верховным Судом Российской Федерации, который в решении от 9 ноября 2000 года N ГКПИ-00-1204 указал, что Министерство путей сообщения Российской Федерации приняло указанное Положение в пределах своей компетенции.

Факт самовольного возведения ответчиком объекта, имеющего признаки  движимости,  на земельном участке  в границах полосы отвода железной дороги, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю и без получения согласия железной дороги, в рассматриваемом случае достаточен для констатации законного интереса истца и удовлетворения его исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу А32-9320/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Цовикяна Ашота Саркисовича (ОГРН 407231834100011/ ИНН 231800371890) осуществить снос самовольной постройки общей площадью 160 кв.м., расположенной по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул.Декабристов, 1945 км. ПК 5 с горной стороны в полосе отвода железной дороги на расстоянии 10 метров от крайнего рельса в течение 20 дней с момента вступления в законную силу постановления.

В случае неосуществления индивидуальным предпринимателем Цовикяном Ашотом Саркисовичем (ОГРН 407231834100011/ ИНН 231800371890) сноса самовольной постройки в установленный судом срок разрешить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» осуществит снос самовольной постройки общей площадью 160 кв.м., расположенной по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул.Декабристов, 1945 км. ПК 5 с горной стороны в полосе отвода железной дороги на расстоянии 10 метров от крайнего рельса со взысканием с индивидуального предпринимателя Цовикяна Ашота Саркисовича (ОГРН 407231834100011/ ИНН 231800371890) всех необходимых расходов по сносу объекта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цовикяна Ашота Саркисовича (ОГРН 407231834100011/ ИНН 231800371890) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295/ИНН 7708503727) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко