Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-27731/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27731/2012

16 августа 2013 года                                                                          15АП-11508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ЮТЭКС": Марина К.Г., паспорт, по доверенности от 01.11.2012г.

от ООО "ЮПК.Строй": Палин Д.А., паспорт, по доверенности от 20.09.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 апреля 2013 года по делу № А32-27731/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС"

о взыскании 899 757, 64 руб.,

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" (далее – ООО "ЮПК.Строй", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (далее – ООО "ЮТЭКС", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 830 614, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 142, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮПК.Строй» взыскана задолженность в размере 830 614,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 142,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 995,15 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что фактически при осуществлении строительства жилых домов на объекте «Квартал жилой застройки по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи» все функции по организации процесса строительства выполняло само ООО «ЮТЭКС», что следует из материалов дела, а также из текста спорного договора. Следовательно, истцом не оказывались услуги по организации строительства жилых домов в г. Сочи в рамках договора субподряда № 226-10 от 1 октября 2010 года. Судом в качестве доказательства оказания истцом услуг ООО «ЮТЭКС» принят акт № МК-331 об оказании услуг генподряда, подписанный генеральным директором ООО «ЮТЭКС», однако согласно п. 12 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Акту сверки расчетов между сторонами от 31.12.2011 года была дана оценка судом при рассмотрении дела № А32-14184/2011, согласно которой спорный акт сверки расчетов не может приниматься в качестве доказательства признания задолженности, поскольку подписан не исполнительным органом общества, а лишь его счетным работником.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – актов освидетельствования скрытых работ за октябрь – ноябрь 2010 года, обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что они были получены лишь мае 2013 года.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком возражал.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалов дела актов освидетельствования скрытых работ за октябрь – ноябрь 2010 года не заявлялось и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено, заявленное ответчиком ходатайство о приобщении указанных документов в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2010 года между сторонами был заключен договор строительного подряда № 226-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (истец) поручил, а субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный срок выполнить из своего материала комплекс работ по строительству жилых домой на объекте «Квартал жилой застройки по ул. Таврическая Адлерского район г. Сочи», передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу генподрядчику.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг генподрядчика по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ определяется как 2 % от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 договора факт оказания подрядчиком услуг в целом по договору подтверждается ежемесячно путем подписания сторонами актов об оказании услуг. Подрядчик представляет субподрядчику указанный акт в двух экземплярах в срок не позднее одного дня с момента окончания отчетного периода. Субподрядчик обязуется подписать акт об оказании услуг в течение трех рабочих дней с момента получения и один экземпляр возвратить подрядчику. В случае неподписания субподрядчиком акта об оказании услуг в течение 10 дней, указанный акт считается принятым субподрядчиком.

В ходе выполнения ответчиком работ по договору истец оказал ответчику услуги генподряда на сумму 830 614,73 руб., что подтверждается актом от 31.08.2011 г. № МК-331, подписанным сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате истцу услуг генподрядчика исполнена не была.

Письмом от 06.08.2012 г. № 08-016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги генподряда, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении подрядных работ подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчика.

По смыслу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять фактически выполненную работу и уплатить обусловленную в договоре цену.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В заключенном между сторонами спора договоре имеются положения, устанавливающие порядок определения стоимости услуг истца - исходя из процентного отношения к стоимости выполненных ответчиком работ. Условия пункта 2.3 договора сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Установленный сторонами в договоре генподрядный процент призван компенсировать затраты генерального подрядчика на административно-хозяйственные расходы, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, приемкой работ от субподрядчика и сдачей работ заказчику, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению контроля.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми подрядные работы по договору от 01.10.2010 г. № 226-10 были выполнены ответчиком и приняты истцом.

Поскольку при исполнении договора строительного подряда возникает обязательство подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ, то одновременно возникает встречное обязательство субподрядчика по оплате полученных от подрядчика генподрядных услуг.

Заключая договор субподряда, стороны по доброй воле и в своем интересе определили стоимость услуг, оказываемых генеральным подрядчиком (статья 1, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из условий договора и фактических действий сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление генеральных услуг подтверждается самим фактом выполнения работ, подтвержденным актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт предоставления ответчику каких-либо услуг, опровергается подписанным ответчиком без возражений и замечаний актом от 31.08.2011 г. № МК-331 при отсутствии доказательств существования между истцом и ответчиком каких-либо иных правоотношений, предусматривающих оплату по названному акту. При наличии указанных актов бремя доказывания факта непредоставления услуг генподряда и самостоятельных расходов при выполнении указанных услуг лежит на ответчике.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательства оказания истцом услуг ООО «ЮТЭКС» принят акт № МК-331 об оказании услуг генподряда, подписанный генеральным директором ООО «ЮТЭКС», однако согласно п. 12 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку оказание истцом для ответчика услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, а именно: договорами на охрану строительного объекта «Квартал жилой застройки по ул. Таврическая Адлерского района города Сочи» № 68 от 01.10.2010г., № 67 от 01.10.2010г., № 66/11 от 01.10.2010г., № 9-П/6 от 01.10.2010г., договор № 1523/49-11 об оказании услуг по испытанию стройматериалов от 01.01.2011г., заключенные истцом, актом осмотра незаселенных домов РЖД по объекту «Квартал жилой застройки по ул. Таврическая Адлерского района города Сочи».

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по стоянию на 31.12.2011г., из которого следует, что услуги генподряда на сумму 830 614, 73 руб. были учтены сторонами при его составлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что акту сверки расчетов между сторонами от 31.12.2011 года была дана оценка судом при рассмотрении дела № А32-14184/2011, согласно которой спорный акт сверки расчетов не может приниматься в качестве доказательства признания задолженности, поскольку подписан не исполнительным органом общества, а лишь его счетным работником, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из указанного акта, от имени ответчика он подписан главным бухгалтером, который в силу статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ наделен полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Поскольку акт сверки не является основанием