Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-2091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2091/2013

16 августа 2013 года                                                                          15АП-10339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Бедрак В.Ю., доверенность № 129-с от 25.07.2013;

от ответчика: представитель Меженский А.А., доверенность от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу  № А32-2091/2013

по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

о взыскании аванса, неустойки,

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее – общество, ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 233 000 000 руб. и неустойку за просрочку промежуточных сроков строительства по государственному контракту в сумме 5 400 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 400 000 рублей, а также 50 000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о невозможности производства работ в связи с отсутствием разрешения на строительство. Суд оставил без внимания довод о том, что выполнению работ препятствовало отсутствие исходных данных об объеме ТБО на полигоне, необходимых исполнителю для производства работ по подготовке проекта и получению положительного экспертного заключения. При расчете периода просрочки истцом не были учтены обстоятельства непреодолимой силы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 между сторонами заключен государственный контракт № 54-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация»

Предметом контракта от 18.11.2010 № 54-10 является выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, на условиях «под ключ», по объекту «Полигон твёрдых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № от 18.11.2010 № 54-10, стоимость работ является твердой и составляет 748 788 577 руб.

По условиям контракта стороны определили начало работ: 18 ноября 2010 года и окончание работ: 30 октября 2011 года.

Дополнительным соглашением к контракту № 6 от 05.09.2011 сроки окончания работ были продлены до 31 декабря 2012 года.

Согласно п.15.2 контракта в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, по вине подрядчика, предусмотренных «Графиком производства работ» а также при непредставлении в установленный п.6.19 Контракта срок актов выполненных за месяц работ формы №КС-2 и справок формы №КС-3,подрядчки уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1,5% от стоимости строительно-монтажных работ и оборудования, за каждый календарный день просрочки.

Согласно приложения № 5 Графика производства строительно-монтажных работ, работы должны быть осуществлены в следующем порядке: подготовка территории: с 18.11.2010 по 3105.2011; основные объекты 01.04.2011 по 31.05.2011; объекты подсобного и обслуживающего назначения с 01.04.2011 по 30.04.2011; объекты транспортного хозяйства с 01.04.2011 по 20.04.2011; наружные сети с 01.04.2011 по 20.05.2011.

Поскольку в сентябре 2012 года формы №КС-2 и справки формы №КС-3 предоставлены не были, истец счел необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение промежуточных сроков работ, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.19 Контракта установлено, что подрядчик обязан ежемесячно с 1-го по 20-е число текущего месяца представлять заказчику акты выполненных работ формы № КС-2, справки формы КС-3, в том числе в электронном виде совместимом с ПК «Гранд-Смета».

Согласно п.15.2 контракта в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, по вине подрядчика, предусмотренных «Графиком производства работ» а также при непредставлении в установленный п.6.19 Контракта срок актов выполненных за месяц работ формы №КС-2 и справок формы №КС-3,подрядчки уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1,5 процента от стоимости строительно-монтажных работ и оборудования, за каждый календарный день просрочки.

Так согласно приложения № 5 Графика производства строительно-монтажных работ работы должны быть осуществлены в следующем порядке: подготовка территории: с 18.11.2010 по 3105.2011; основные объекты 01.04.2011 по 31.05.2011; объекты подсобного и обслуживающего назначения с 01.04.2011 по 30.04.2011; объекты транспортного хозяйства с 01.04.2011 по 20.04.2011; наружные сети с 01.04.2011 по 20.05.2011.

В сентябре 2012 года формы №КС-2 и справки формы №КС-3 ответчиком предоставлены не были, доказательства выполнения работ в соответствии с согласованным графиком производства строительно-монтажных работ отсутствуют.

По расчету истца размер неустойки в соответствии с пунктом 15.2 договора составил 5 400 000 рублей за период с 21.09.2012 по 19.03.2013 (180 дней просрочки).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайства о несоразмерном размере неустойки либо ее уменьшении ответчиком не заявлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к нему штрафных санкций были обоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно материалам дела, ответчик отставал от плана - графика строительства, в связи с чем, истцом была направлена претензия о нарушениях условий выполнения работ по контракту. Кроме того, ответчиком не представлялись копии договоров поставки оборудования, в связи с чем, истцом также направлялись претензии об оплате неустойки от 23.03.2012 №01-1466 и №01-4243 от 09.08.2012. Согласно Приложению №1 «Графику производства строительно-монтажных работ» к дополнительному соглашению №9 к Контракту от 20.12.2011 подрядчиком в сентябре 2012 года должны были быть выполнены работы на сумму 108 462 929 рублей. Именно на эту сумму подрядчик должен был предоставить в период с 10 по 21 сентября 2012 года акты выполненных работ формы № КС-2, справки формы КС-3 заказчику.

Довод ответчика о невозможности производства работ в связи с отсутствием разрешения на строительство, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительства необходимо предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Заключенный сторонами контракт предусматривает выполнение подрядчиком проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Согласно п. 6.1. контракта подрядчик обязан разработать в установленном порядке техническую (проектно-сметную) документацию на объект в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №2), перечнем нормативных актов, регламентирующих качество проектно-изыскательских работ (Приложение №8). п. 6.1.2.: Согласовать готовую документацию с «Заказчиком», заинтересованными организациями и службами.

В ходе выполнения работ по контракту выявилась необходимость в проведении дополнительных работ по разработке проектно-сметной документации, в связи с чем 15.12.2011 между сторонами был заключен государственный контракт №67-СТ на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд по объекту: «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)» (дополнительные работы).

Согласно данному контракту в срок до 15.09.2012 ответчик обязан был предоставить истцу необходимую рабочую документацию (в том числе и положительное заключение государственной экспертизы) для получения разрешения на строительство. Ответчик свои обязательства не выполнил и разрешение на строительство не получено, что подтверждается отрицательным заключением госэкспертизы от 02.05.2012.

Таким образом, ответчик, заключая договор № 67-СТ от 15.12.2011, предусматривающий необходимость в срок до 15.09.2012 предоставления истцу рабочей документации (в том числе и положительного заключения государственной экспертизы), и подписывая Приложение №1 «График производства строительно-монтажных работ» к дополнительному соглашению №9 от 20.12.2011, которым согласовано выполнение ответчиком работ на сумму 108 462 929 рублей в сентябре 2012 года, должен был осознавать и понимать объем принимаемых на себя обязательств, при условии, что односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства по договору № 67-СТ по независящим от него причинам, мотивированное принятием постановления органа местного самоуправления - Главы города Сочи только 05.02.2013 о закрытии полигона твердых бытовых отходов в Лазаревском районе, без которого невозможно было определить окончательно находящийся на полигоне объем твердых бытовых отходов для целей получения положительного заключения госэкспертизы, отклоняются, так как данное обстоятельство не помешало ответчику изготовить проектную документацию и передать ее на прохождение госэкспертизы.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчик не уведомил истца о приостановке работ по причине отсутствия решения органа местного самоуправления о закрытии полигона, следовательно, постольку ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство, как на основание, освобождающее его от ответственности.

Кроме того, подрядчик был проинформирован о том, что дозагрузка полигона будет проходить вплоть до мая 2012 года, подрядчик не учел данный момент, что явилось еще одним основанием для получения отрицательного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском