Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-39830/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39830/2012

16 августа 2013 года                                                                          15АП-11214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Киселевой Т.А. по доверенности от 04 октября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года по делу № А32-39830/2012 (судья Григорьева Ю.С.) по иску индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Михайловича к открытому акционерному обществу «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мочалов Сергей Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 845 000 рублей; неустойки за просрочку оплаты товара в размере 180 374 рублей за период с 21 августа 2012 года по 24 декабря 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с переменой лиц в обязательстве к истцу перешло право требования оплаты по договору купли-продажи, заключенного между ответчиком и цедентом истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 845 000 рублей; неустойка за период с 21 августа 2012 года по 24 декабря 2012 года в размере 36 074 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Судебные расходы суд взыскал со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение мотивировано тем, что факт передачи товара материалами дела подтвержден. Размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом, суд снизил ее, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

?          принятие товара должно было осуществляться генеральным директором общества. 03 августа 2012 года таковым являлся Цыганков В.И. Соловьянов В.М. назначен на должность генерального директора 18 сентября 2012 года. Доверенность за подписью уполномоченного лица на принятие товара не выдавалась. Таким образом, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что товарная накладная подписана неуполноменным лицом;

?          истцом не представлено доказательств об одобрении сделки ответчиком. Платежное поручение от 14 сентября 2012 года № 2816 не может расцениваться как одобрение, поскольку перечисленные денежные средства являлись предварительной оплатой, а не оплатой по факту передачи товара;

?          акт сверки взаимных расчетов не является доказательством получения товара ответчиком. Данный документ подписан не генеральным директор общества Цыганковым В.И., не сопровождается доверенностью на совершение данного действия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что исполнение по договору принято неуполномоченным лицом.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 августа 2012 года между индивидуальным предпринимателем Файзуллиной Л.Е. и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа (л.д. 10). Договором предусмотрено наименование и количество поставляемого товара. 03 августа 2012 года по товарной накладной № 73 (л.д. 32) продавец передал покупателю товар на сумму 945 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора купли-продажи оплата за поставляемый товар должна быть произведена покупателем путем выплаты аванса в размере 284 000 рублей до 20 августа 2012 года. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 15 сентября 2012 года (пункт 5.1.2 договора).

Платежным поручением от 14 сентября 2012 года № 2816 ответчик произвел продавцу частичную оплату за полученный товар в размере 100 000 рублей.

Задолженность ответчика перед продавцом за поставленный товар составила 845 000 рублей. Данная задолженность подтверждена актом сверки.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

21 декабря 2012 года между индивидуальным предпринимателем Файзуллиной Л.Е. и истцом был заключен договор цессии № 1, согласно которому Файзуллина Л.Е. уступила истцу право (требование) взыскания с ответчика задолженности, возникшей из вышеуказанного договора купли-продажи в размере 845 000 рублей, а также неустойки (л.д. 30).

Продавец уведомил должника о состоявшейся уступке 21 декабря 2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 15а).

В претензии от 24 декабря 2012 года истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования.

Претензия истца ответчиком оставлена без внимания.

Наличие задолженности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2. договора поставка товара производится со склада продавца после поступления от покупателя предварительной оплаты. Отгрузка товара производится продавцом за его счет, доставка до покупателя производится за счет последнего (пункт 2.4. договора).

Оплата за товар должна была быть произведена в размере 30% в сумме 284 000 рублей до 20 августа 2012 года, окончательный расчет за товар - не позднее 15 сентября 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что товар передан ответчику по товарной накладной от 03 августа 2012 года №73, вывезен представителем общества Богданом А.В. (товаро-транспортная накладная от 03 августа 2012 года, л.д. 56)

Ответчик полагает, что указанная товарная накладная подписана неуполномоченными на то лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя.

В силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В товарной накладной в графе: «груз принял» имеется подпись с расшифровкой, а также оттиск печати общества (ответчика). Ответчик допустил использование его печати, подтвердив тем самым, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный от имени общества, Крыловой И.Д., также имеет оттиск печати общества, свидетельствует о том, что по состоянию на 13 декабря 2012 года у ответчика имелась кредитовая задолженность перед Файзуллиной Л.Е. в размере 845 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что вывоз товара осуществлялся обществом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Ответчик произвел частичную оплату за фалькон по счету от 02 августа 2012 года №36 в размере 100 000 рублей 14 сентября 2012 года, то есть после принятия товара по истечении более месяца, что суд апелляционной инстанции рассматривает как одобрение сделки.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах полагать, что товар не был получен ответчиком, не имеется.

Истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки ее размера, сниженного судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года по делу № А32-39830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» (ОГРН 1082343000112) в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов