Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-15313/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15313/2012

16 августа 2013 года                                                                          15АП-10411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Горлин В.Е., доверенность от 01.09.2012;

от ответчика: представитель Ромадин Д.А., доверенность от 01.09.2012;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № А32-15313/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньСпецМонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСвязь"

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз"; общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньСпецМонтаж" (далее – ООО "КубаньСпецМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСвязь" (далее – ООО "ЮгСтройСвязь", ответчик) о взыскании 12 051 539 рублей, в том числе 11 338 011 рублей задолженности и 713 528 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.

Решением от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что до момента расторжения договора у ответчика не было правовых оснований самостоятельно выполнять работы, предусмотренные договором. Наличие исполнительной документации, в которой в качестве производителя работ указан истец, является доказательством выполнения спорных работ силами ООО "КубаньСпецМонтаж". Суд не исследовал все материалы и обстоятельства дела, не дал оценки предоставленным доказательствам, не указал мотивов отказа в принятии тех или иных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 года между ООО «ЮгСТройСвязь» (подрядчик) и ООО «КубаньСпецМонтаж» (субподрядчик) был заключен договор № ЮСС0020 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству двух резервуаров на объекте: «Парк мазута У=3000м »(тит.3.40)».

В соответствии с условиями названного договора истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству указанного объекта.

Ответчик (подрядчик) в свою очередь принял на себя обязательства создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат их выполнения по их завершению и шить обусловленную договором цену.

В пункте 4.1.2 договора стороны предусмотрели, что платежи за выполненные работы будут производиться подрядчиком на счет субподрядчика на основании следующих первичных документов: счета; счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями установленными Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г. (с изменениями и дополнениями) и ст. 169 НК РФ; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной уполномоченными представителями сторон; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2 , подписанной уполномоченными представителями сторон;

Согласно п. 4.2. договора плата за выполненные работы производится подрядчиком до 20 банковских дней с момента получения документов, предусмотренных п. 4.1.2. договора.

По мнению истца, за период действия договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 23 484 114 рублей, что отражено актах формы КС-3, КС-2 за апрель 2011 года на сумму 2 754 024 рублей; КС-3, КС-2 за май 2011 г. на сумму 5 330 565  рублей; КС-3, КС-2 за июнь 2011 г. на сумму 4 545 686 рублей; КС-3, КС-2 за июль 2011 г. на сумму 10 853 939 рублей.

Письмом от 28.07.2011 ответчик досрочно расторг договор № ЮСС0020 от 19.01.2011.

На момент расторжения договора задолженность, по мнению истца, составила 11 338 011 рублей.

Ответчик отказался от принятия работ и их оплаты, что послужило основанием для предъявления иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, что влечет расторжение договора во внесудебном порядке.

Правовым последствием расторжения договора согласно пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение возникших из него обязательств.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом, истец свое обязательство по выполнении работ не исполнил, не представив акты формы КС-2, КС-3 за июль 2011 года в соответствии с условиями договора подряда, подписанные заказчиком в установленном законом и договором порядке.

При этом истец не представил доказательств того, что в июле 2011 года им фактически велись строительно-монтажные работы на спорном объекте.

В качестве свидетелей судом были допрошены работники истца: Русских С.В., Юркова С.Г., Логвинов А.Ю., Лактионов Я.А., которые пояснили, что ими выполнялись работы спорные работы в июле 2011г. в интересах истца. Между тем, поскольку истец не представил доказательства подписания актов формы N КС-2, справок формы N КС-3, журналов формы N КС-6а уполномоченными лицами ответчика - пояснения истца, пояснения свидетелей и представленные истцом документы не могут подтверждать выполнение подрядных работ истцом.

Согласно п. 8.1. договора, а также требованиям ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «КубаньСпецМонтаж» в обязательном порядке, в письменной форме, должно было уведомить ответчика о готовности к сдаче результата выполненных в июле 2012 года работ. Данного уведомления от истца в адрес ООО «ЮгСтройСвязь» не поступало. Приложенные к иску формы КС-2, КС-3 за июль 2011 г. не предъявлялись подрядчику к подписанию, а указанные в них работы - к приемке.

Согласно п. 7.5. договора подрядчик (ООО «КубаньСпецМонтаж») вместе с актами о приемке выполненных работ форме КС-2 передает Подрядчику (ООО «ЮгСтройСвязь») два экземпляра исполнительной документации, к которой относятся сертификаты качества на используемые материалы, ведомости переработки давальческих материалов, журналы сварочных работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, заключения по контролю качества сварных соединений. Указанная исполнительная документация истцом не предоставлялась.

Других доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ, истец суду не представил.

В тоже время ответчиком представлены доказательства того, что в спорный период им выполнен монтаж металлоконструкций, что подтверждается представленными актами формы КС-2, КС-3 за июль 2011г. выполненных работ и принятых ООО «ИНВЭНТ-Технострой» Республика Татарстан, с.Тюлячи, а также исполнительной документацией, о фальсификации которой истцом в предусмотренном порядке заявлено не было.

Из отзыва ЗАО «Таманьнефтегаз» на жалобу следует, что согласно имеющейся у заказчика документации, работы на объекте в июле 2011 г. Выполнялись непосредственно ООО "ЮгСтройСвязь".

ООО «ИНВЭНТ-Технострой» в отзыве также возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что работы истцом не велись с 01.07.2011.

Более того, представитель генерального подрядчика пояснил, что им был направлен запрет истцу в июле 2011 г. для нахождения на строительной площадке. Доказательств обратного истец не представил, в судебном заседании свидетель Логвинов А.Ю. (начальник охраны в спорный период) подтвердил наличие такого запрета.

В судебном заседании истцу предлагалось провести по делу судебную экспертизу на предмет определения объема выполненных им работ в июле 2011г.

Истец ходатайств о проведении по делу экспертиз не заявлял. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основной суммы задолженности, требования истца о взыскании штрафных санкций, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу                      № А32-15313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов