Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А53-11730/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11730/2011

16 августа 2013 года                                                                          15АП-9532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дон-Стройремпуть": представитель Глуховская М.В., доверенность № 2 от 07.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш": представитель Нохрова Н.Г., доверенность № Д-17 от 09.01.2013, представитель Мануилов В.А., доверенность  № Д-5 от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Стройремпуть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу № А53-11730/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Стройремпуть"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Стройремпуть"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Стройремпуть» (далее – ООО «Дон-Стройремпуть») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее - ООО «КЗ «Ростсельмаш») о взыскании задолженности по договору № 821 от 18.05.2006 в размере 710 298 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 000 рублей 38 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «КЗ «Ростсельмаш» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ООО «Дон-Стройремпуть» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы завышенной стоимости выполненных работ в размере 1 316 629 рублей 43 копейки, а также неосновательного обогащения в виде необоснованно включенной в сметно-финансовые расчеты и акты выполненных работ стоимости эксплуатации машин и механизмов в размере 702 561 рубль 85 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.05.2013 в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Дон-Стройремпуть» в пользу ООО «КЗ «Ростсельмаш» взыскано 1 292 722 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 24 486 рублей 70 копеек – судебных издержек. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Распределены судебные расходы.

ООО «Дон-Стройремпуть» обжаловало указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что сторонами договора была согласована цена выполненных работ, ООО «КЗ «Ростсельмаш» было уведомлено о том, с применением каких механизмов выполняются работы. Претензии по качеству выполненных работ отсутствуют, пути используются по назначению без замечаний, заявленные объемы подтверждены материалами дела. ООО «КЗ «Ростсельмаш» не представлено доказательств того, что работы выполнялись с использованием его техники, что исключало бы оплату использования механизмов ООО «Дон-Стройремпуть». Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при назначении по делу дополнительной экспертизы. Выводы дополнительной экспертизы опровергают выводы комиссионной экспертизы и не могут быть приняты как надлежащие доказательства по делу. В обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование удовлетворения встречного иска. Выполненные по договору работы подлежат оплате в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим было объявлено о замене в составе судебной коллегии судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.  Рассмотрение дела производится сначала в связи с заменой в составе суда (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании  представитель ООО "Дон-Стройремпуть" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дон-Стройремпуть» (исполнитель) и ООО «КЗ «Ростсельмаш» (заказчик) был заключен договор № 821 от 19.05.2006 на выполнение ремонтных работ, предметом которого являлось выполнение заявительного ремонта железнодорожных путей заказчика с целью обеспечения их постоянной технической готовности к эксплуатации в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Согласно пункту 3.1 договора № 821 от 19.05.2006 исполнитель принимает к исполнению работы (услуги), которые указаны в приложениях (сметно-финансовых расчетах) к договору. Сметно-финансовый расчет оформляется в письменной форме и содержит перечень необходимых работ по капитальному ремонту и устройству верхнего строения пути.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора оплата услуг производится заказчиком в порядке 50% предоплаты к каждому сметно-финансовому расчету в отдельности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Остальные 50% оплачиваются заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по каждому приложению в отдельности.

Обращаясь с арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Дон-Стройремпуть» указало, что в рамках заключенного между сторонами договора им выполнялись работы согласно дополнительному соглашению № 13 от 28.01.2011 к договору и сметно-финансовому расчету № 48. Ответчиком был оплачен аванс в размере 337 584 рублей 48 копеек, однако окончательная оплата выполненных работ не была произведена.

Также согласно дополнительному соглашению № 14 от 05.03.2011 к договору и сметно-финансовому расчету № 54 ООО «Дон-Стройремпуть» выполнялись работы, которые не были оплачены ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при внутренней контрольно-ревизионной проверке выявлен факт применения истцом завышенных расценок при определении стоимости работ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Правоотношения сторон по заключенному ими договору подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 821 от 18.05.2006 стоимость работ определяется в соответствии с утвержденным сторонами сметно-финансовым расчетом.

Согласно п. 3.1 указанного договора сметно-финансовый расчет подписывается обеими сторонами и является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между исполнителем и заказчиком.

При составлении сметно-финансовых расчетов подрядчик руководствовался территориальными единичными расценками (ТЕР) для определения стоимости строительных работ в Ростовской области (Сборник № 28 «Железные дороги» ТЕР 81-02-28-2001). Примененные подрядчиком расценки включали затраты на использование машин и механизмов на железнодорожном ходу.

При согласовании сметно-финансовых расчетов подрядчик обосновал стоимость работ с учетом использования машин на железнодорожном ходу. Заказчик согласился с предложенной стоимостью выполняемых работ, осознавая, что работа с использованием таких машин стоит дороже. Стороны определили и согласовали составляющие, из которых формируется договорная цена на выполнение подрядных работ. Таким образом, на момент утверждения сметы заказчик исходил из того, что подрядчик будет производить работы соответствующим образом с использованием определенного оборудования и материалов. Однако фактически подрядчик не применял оборудование, расценки на которое были приняты в смете заказчиком.

Из изложенного следует, что заказчик согласился на предложенную подрядчиком цену, осознавая те слагаемые, из которых она складывалась. Однако подрядчик применил расценки, установленные при использовании машин и механизмов, которые им фактически не использовались, таким образом намеренно завышая свои затраты в смете, что свидетельствует о злоупотреблении ООО «Дон-Стройремпуть» правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае введение в заблуждение заказчика относительно машин и механизмов на железнодорожном ходу, которых не имелось в наличии у подрядчика и которые он не использовал при проведении работ, не является результатом эффективных методов выполнения работы и не может являться экономией подрядчика.

Кроме того, ООО «Дон-Стройремпуть» фактически признал факт завышения стоимости выполненных работ, поскольку предоставил ООО «КЗ «Ростсельмаш» исправленный акт выполненных работ № 49 от 14.06.2011 на сумму 581 531 рубль 71 копейку с исключением стоимости механизмов заказчика.

С учетом спора между сторон о стоимости работ суд определением от 16.12.2011 по ходатайству сторон назначил экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» и ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно полученным заключениям эксперты пришли к мнению, что объем выполненных работ соответствует заявленному истцом в актах, с учетом того, что после выполненных ремонтных работ прошло от 1 до 4 лет, следует принимать во внимание следующие условия эксплуатации исследуемых ремонтируемых участков: уплотнение уложенного балласта, как по высоте, так и изменение ширины уложенного балласта, передвижение людей, динамическое воздействие при передвижении подвижного состава в условиях действующего предприятия. В результате натурного обследования на отдельных участках выявлено наличие как нового щебня, так и использование ранее вырезанного балласта при разработке путей (отличие по внешнему виду щебня – по цвету и по фракции, а также наличие в исследуемом балласте гравия. Эксперты не пришли к единому мнению относительно стоимости работ, в связи с чем суду были представлены отдельные заключения.

Суд правомерно указал, что заключение экспертной организация ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» при ответе на поставленный вопрос о том, каков размер фактической стоимости выполненных работ по ремонту железнодорожных путей ООО «Дон-Стройремпуть» за период с 01.07.2008 по настоящее время с учетом фактически используемых подрядчиком машин и механизмов на основании представленных актов формы КС-2, сметно-финансовых расчетов и установленного пропускного режима на предприятии заказчика, не может быть принято во внимание, поскольку экспертом не был учтен при расчете фактически используемых подрядчиком машин и механизмов установленный пропускной режим на предприятии заказчика, как того требовал поставленный перед экспертом вопрос.

ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» производила расчеты в точном соответствии с поставленными судом вопросами, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности руководствоваться выводами, указанными в заключении, согласно которому фактическая стоимость работ составила 11 506 654 рубля 09 копеек.

Ответчик не согласился с выводами экспертов, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ по вопросу о возможности использования старого щебня при производстве работ.

Определением от 23.01.2013 суд удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручил СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно