Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А53-11730/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полученному заключению эксперта при проведении ремонта допускается повторное использование вырезанного старого щебня при производстве работ по балластировке железнодорожного пути. При этом использование вырезанного старого щебня должно отвечать требованиям, установленным отраслевыми нормами: содержать частицы размерами менее 25 мм (засорителя) не должно превышать 5% от массы пробы, содержание частиц размером менее 0,16 мм не должно превышать 1,5% от массы пробы; очищенный балласт должен удовлетворять техническим условиям и пройти входной контроль качества перед укладкой в путь. Нормативно допустимым является процентное соотношение повторно используемого очищенного щебня к чистому (т.е. новому) при производстве работ по балластировке, которое определяется как 75% повторно используемый очищенный щебень к 25% чистого (т.е. нового). При этом часть работ, выполненных подрядчиком ООО «Дон-Стройремпуть» с использованием чистого щебня, предоставленного заказчиком, составляет 38% от общего объема выполненных работ.

Экспертные заключения суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Возражения, на которые заявитель ссылается, оспаривая выводы судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключений эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Заявитель надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «Дон-Стройремпуть» не представлено доказательств наличия противоречий в выводах эксперта, осуществившего первичное экспертное исследование, либо возможности возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, ссылаясь на допущенные экспертом в ходе проведения экспертизы нарушения, заявитель не представил какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, в частности, заключение внесудебной экспертизы, которое могло бы поставить под сомнение правильность выводов судебного эксперта.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований, закрепленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Дон-Стройремпуть» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращалось с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы и в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, в том числе договора, дефектных ведомостей, сметно-финансовых расчетов, актов выполненных работ, заключений экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Дон-Стройремпуть» фактически выполнены работы по договору на сумму 11 596 654 рубля 09 копеек, в том числе по акту № 48 на сумму 383 547 рублей 11 копеек, по акту № 49 на сумму 577 178 рублей 07 копеек.

С учетом того, что спор возник в связи с неполной оплатой ООО «КЗ «Ростсельмаш» работ по актам №№ 48, 49 на сумму 710 298 рублей 27 копеек (с учетом оплаты аванса в размере 337 584 рубля 48 копеек), однако экспертными заключениями установлено, что фактически по указанным актам выполнены работы на сумму 960 725 рублей 18 копеек, с учетом фактически оплаченного аванса, с ООО «КЗ «Ростсельмаш» в пользу ООО «Дон-Стройремпуть» подлежит взысканию задолженность в размере 623 140 рублей 70 копеек.

ООО «Дон-Стройремпуть» также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 22 000 рублей 38 копеек, в том числе проценты на сумму несвоевременно перечисленного аванса за период с 05.03.2011 по 29.04.2011 на сумму 186 356 рублей 90 копеек, а также на основную сумму долга по акту № 48 в размере 372 713 рублей 79 копеек за период с 04.05.2011 по 19.09.2011, и по акту № 49 в размере 337 584 рубля 49 копеек за период с 29.06.2011 по 19.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Между тем, в обязательстве передать аванс денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате аванса за оказанные услуги может быть применена только в случаях, установленных законом или договором. В данном случае договором ответственность за просрочку перечисления аванса не предусмотрена.

Проверив расчет процентов за просрочку оплаты фактически выполненных работ, суд установил, что расчет произведен без учета положений пункта 4.1 договора о том, что оставшиеся 50% стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта-приемки сдачи выполненных работ по каждому приложению в отдельности.

Произведя перерасчет процентов по акту № 48 с 11.05.2011 по 19.09.2011 и по акту № 49 с 09.06.2011 по 19.09.2011 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и с учетом определенной экспертами фактической стоимости выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 16 170 рублей 41 копейки.

Удовлетворив требования ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы завышенной стоимости выполненных работ – 1 316 629 рублей 43 копейки и частично удовлетворив требование о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно включенной в сметно-финансовые расчеты и акты выполненных работ стоимости эксплуатации машин и механизмов в размере 615 404 рублей 28 копеек, с учетом того обстоятельства, что неосновательное обогащение по актам №№ 48, 49 в размере               87 157 рублей 58 копеек фактически не возникло ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ по данным актам в полном объеме, судом произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем с ООО «Дон-Стройремпуть» в пользу ООО «КЗ «Ростсельмаш» правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 12 929 722 рубля 60 копеек.

ООО «Дон-Стройремпуть» также было заявлено требование об отнесении на ООО «КЗ «Ростсельмаш» судебных расходов в размере 28 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор № 20 об оказании юридической помощи от 02.08.2011, заключенный между Исмаиловой К.А. и ООО «Дон-Стройремпуть», акт приема-сдачи выполненных работ к договору, а также платежное поручение № 142 от 13.09.2011.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к обоснованному выводу, что 28 000 рублей является разумным размером понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Дон-Стройремпуть» также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате за получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КЗ «Ростсельмаш» в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 119 от 19.07.2011.

Учитывая, что исковые требования сторон удовлетворены судом в части, судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате за получение сведений из ЕГРЮЛ, расходы по оплате судебных экспертиз и уплате государственной пошлины удовлетворены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу                    № А53-11730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов