Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-40663/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40663/2012

16 августа 2013 года                                                                          15АП-11679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Акопова Самвела Александровича: Столяров А.Г., паспорт, по доверенности от 12.03.2013г.

от ООО «Малая авиация Кубани»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО «Изумруд»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО «Динсксахар»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО «Гирей Кубань сахар»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2013 года по делу № А32-40663/2012

по иску индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Малая авиация Кубани»

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Изумруд»; открытого акционерного общества «Динсксахар»; открытого акционерного общества «Гирей Кубань сахар»

о понуждении заключить договор,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акопов Самвел Александрович (далее – ИП Акопов С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малая авиация Кубани» (далее – ООО «Малая авиация Кубани») при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Изумруд» (далее – ОАО «Изумруд»), открытого акционерного общества «Динсксахар» (далее – ОАО «Динсксахар»), открытого акционерного общества «Гирей Кубань сахар» (далее – ОАО «Гирей Кубань сахар») об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу заключить с индивидуальным предпринимателем Акоповым Самвелом Александровичем договоры уступки прав требований ООО «Малая авиация Кубани» к ОАО «Изумруд» в размере 70 596 660 руб. 35 коп. по цене 2 885 319 руб., к ОАО «Динсксахар» в размере 42 508 538 руб. по цене 868 674 руб., к ОАО «Гирей Кубань Сахар» в размере 15 444 518 руб. 24 коп. по цене 303 685 руб., на условиях, опубликованных в объявлении № 54030093525 в газете «Коммерсантъ», № 183 (4968) от 29.09.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ответчика возникла обязанность заключить с истцом договор купли-продажи имущества предприятия-должника. 07.12.2012г. истцу стало известно, что конкурсный управляющий отказался от проведения торгов по продаже имущества ООО «Малая авиация Кубани» и уклонился от заключения с истцом соответствующих договоров купли-продажи. Как считает предприниматель, указанные действия ответчика не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы истца. Как указывает заявитель, отказ организатора торгов может иметь место в случае проведения аукциона или конкурса в соответствии с буквальным содержанием статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его (аукциона или конкурса) проведения. Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенной даты окончания торгов, по смыслу статьи 448 Гражданского кодекса РФ отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов. Бездействие конкурсного управляющего С.В. Пасенко, выразившееся в не заключении договоров уступки прав требований с победителем торгов является неразумным и недобросовестным, противоречит требованиям статей 20.3, 129 (п. 2) Закона о банкротстве и целям конкурсного производства, поскольку не направлено на удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника. До настоящего времени продажа имущества ООО «Малая авиация Кубани» посредством публичного предложения не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке. Таким образом, ИП Акопов С.А. требовать понуждения заключения договоров уступки прав требований, так как он первым подал соответствующие заявки на приобретение имущества должника.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив заявленные исковые требования.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011г. по делу №А32-7750/2010-8/182-В ООО «Малая авиация Кубани» было признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Конкурсный управляющий заключил с ООО «Кузбасская организация торгов» договор поручения на реализацию имущества, по которому ООО «Кузбасская организация торгов» наделена статусом организатора торгов.

Извещением N 54030093525, опубликованным в газете "Коммерсантъ" N 183 (4968) от 29.09.2012, организатор торгов ООО «Кузбасская организация торгов» объявило о проведении торгов посредством публичного предложения имущества (прав требования) ООО «Малая авиация Кубани» на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру». расположенной на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru.

ИП Акопов С.А. в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направил заявки на участие в указанных торгах в отношении прав требования ООО «Малая авиация Кубани» к следующим дебиторам:

- Лот № 4 - ОАО «Изумруд», ИНН 235002711, ОГРН 1022304838060, в размере 70 596 660, 35 руб. (Публичное предложение продавца № 1085522), заявка принята 01.12.2012г. в 00:53;

- Лот № 5 ОАО «Динсксахар», ИНН 2330000524. ОГРН 1022303612385. в размере 42 508 538, 28 руб. (Публичное предложение продавца № 1085498), заявка принята 04.12.2012 в 01:12:

- Лот № 6 - ОАО «Гирей Кубань сахар», ИНН 2329005119. ОГРН 1022303582234, в размере 15 444 518, 24 руб. (Публичное предложение продавца № 1085349), заявка принята 04.12.2012 в 00:52.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий отказался от проведения торгов по продаже имущества ООО «Малая авиация Кубани» и уклонился от заключения с истцом соответствующих договоров купли-продажи, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу № А32-7750/2010 С.В. Пасенко освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, действия конкурсного управляющего по отмене проведения торгов (объявление № 54030093525, опубликовано в газете «Коммерсант» №183 (4968) от 29.09.2012) признаны незаконными.

Продажа имущества юридического лица, в отношении которого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) введена процедура конкурсного производства, посредствам проведения открытых торгов в форме публичного предложения, предусмотрена положениями пункта 4 статьи 139 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Согласно общим нормам пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 448 ГК РФ в случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В силу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в связи с отказом от проведения торгов с нарушением предусмотренных ст. 448 ГК РФ сроков в предмет иска по настоящему делу не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на торгах договор заключается с лицом, выигравшим торги. Признание арбитражным судом действий конкурсного управляющего по отмене проведения торгов незаконными, не означает, что истец становится победителем данных торгов. Полномочие по определению победителя торгов в компетенцию суда не входит.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что способ защиты права, о применении которого истец просит иском по настоящему делу, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 года по делу № А32-40663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               В.В. Ванин

Судьи                                                                                                М.Г. Величко

                                                                                                            И.В. Пономарева