Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-8017/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8017/2012

16 августа 2013 года                                                                          15АП-7198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Петров Николай Николаевич (доверенность от 01.09.2011);

от ответчика: представитель Овчаренко Ольга Александровна (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Суворовский редут-Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Баганина С.А.)

от 29.03.2013 по делу № А32-8017/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Суворовский редут-Кубань» (ИНН 2308101140)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Максимум» (ИНН 2312138706),

о взыскании 5 229 808 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Суворовский редут – Кубань» (далее – истец) обратилось арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Максимум» (далее – ответчик) о взыскании 5 229 808 рублей 12 копеек убытков по договору об оказании охранных услуг от 29.01.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договор № 5/0-2010 об оказании охранных услуг от 29.01.2010, что повлекло значительные убытки на стороне общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Суворовский редут – Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих оказание истцу услуг по осуществлению пожарного мониторинга, доказательств фактического оказания услуги охранно-пожарной сигнализации, выведенной на пульт охраны и поступлении на последний сигнала о срабатывании датчиков движения и датчиков пожара. Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что ответчик имел возможность принять сообщение и должным образом отреагировать на него, действия (бездействие) ответчика повлекли причинение истцу убытков в заявленном размере и имеется причинно - следственная связь между конкретным действием (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в результате пожара. В отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате пожара.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Согласно позиции истца, из содержания договора следует, что аппаратура охранно-пожарной сигнализации в передаваемом под охрану объекте установлена (пункт 1.1. договора), в связи с чем, выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подключения к пульту охраны пожарной сигнализации, противоречат обстоятельствам дела. Более того, при заключении договора № 5/0-2010 об оказании охранных услуг от 29.01.2010 стороны не ставили исполнение обязательств, вытекающих из договора, в зависимость от наличия либо отсутствия автоматической системы пожарной сигнализации, а также подключения ее к пульту охраны. Договором прямо не установлено, что перечень оказываемых услуг, должен быть обеспечен исключительно с использованием аппаратуры охранно-пожарной сигнализации, системы передачи информации. Однако изложенное не свидетельствует об отсутствии в охраняемом объекте охранно-пожарной системы, поскольку согласно письмам операторов связи телефонных номеров исполнителя (89883669846, 89615190321) утром 05.08.2012 были зафиксированы сеансы GPRS, исходящих SMS с невыясненным содержанием. Вывод суда о том, что положения пункта 5.7 договора свидетельствуют об освобождении исполнителя от материальной ответственности в случае причинения ущерба имущества заказчику, в том числе в результате действий пожара, в контексте иных условий договора, является необоснованным.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Суворовский редут-Кубань» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Максимум» (исполнитель) заключен договор № 5/0-2010 об оказании охранных услуг от 29.01.2010, по условиям которого исполнитель обязался: организовать и обеспечить охрану имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика на объекте, указанном в приложении № 1 к договору; эксплуатационное обслуживание аппаратуры охранно-пожарной сигнализации, системы передачи информации, установленных на охраняемом объекте; информирование заказчика и соответствующих оперативных, диспетчерских служб города о возникновении на охраняемом объекте чрезвычайных ситуаций (том 1 л.д. 17 – 23).

Согласно разделу 2 договора исполнитель оказывает услуги путем проведения мероприятий, включающих в себя: прием и регистрацию с помощью пульта централизованной охраны сообщений, формируемых и передаваемых установленным на объекте комплексом технических средств охранно-пожарной сигнализации (далее - комплекс), принадлежащим заказчику; оперативное реагирование на поступающие по техническим средствам связи тревожные сообщения посредством выезда мобильной группы охраны в количестве 2-3 вооруженных человек на объект и информирование заказчика о поступивших сигналах; консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты имущества заказчика от противоправных посягательств. Обследовав объект охраны, рекомендует, а заказчик выбирает состав комплекса, меры технического (инженерно-строительного) укрепления строительных конструкций и архитектурных элементов объекта.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора услуги осуществляются с момента подписания договора круглосуточно.

В соответствии с пунктом 2.4 договора проектирование, поставка, монтаж, ремонт оборудования комплекса не относятся к предмету настоящего договора, регулируются отдельными соглашениями и выполняются на возмездной основе.

Техническое обслуживание системы комплекса организуется исполнителем и осуществляется по регламентному графику.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя передавать тревожные сообщения оперативной группе. В случае срабатывания тревожной сигнализации, обнаружения несанкционированного проникновения, возгорания, иных чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте - передавать информацию в соответствующие оперативные, диспетчерские службы (милиция, пожарная охрана и т.п.) и заказчику.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2011 стороны внесли изменения в состав объектов, дополнив его складом по адресу г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Березовая, 2/1 (том 1 л.д. 24). Указанный склад находится в пользовании истца на основании договора аренды нежилых помещений от 01.12.2010 (том 1 л.д. 32 – 35).

05 августа 2011 года в арендуемых складских помещениях произошел пожар, в результате которого часть мебели и оборудования, а также товары, хранившиеся на складе, повреждены в результате сильного теплового воздействия (огня) или залития водой, иных средств пожаротушения, и частично уничтожены, склад также подвергся частичному разрушению.

В соответствии с пункта 5.4 договора оказания охранных услуг, факт ущерба имуществу заказчика устанавливается правоохранительными органами. В обоснование факта причинения ущерба имуществу заказчика, истцом представлено письмо органа Госпожнадзора от 11.08.2011 № 23/9.24.3-1310, заключение ИПЛ от 30.09.2011, постановление отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару от 25.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (том 1 л.д. 41 – 48).

В соответствии с заключением судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю от 30.09.2011 № 23/20-3529 наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети либо электрооборудовании.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.11, вынесенным оперуполномоченным ОУР пункта полиции (микрорайона Комсомольский) отдела полиции (Карасульский округ) УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции Васильевым Р.В. при рассмотрении материалов проверки сообщения о преступлении (пожаре), происшедшим 05.08.2011 примерно в 04 час. 00 мин. на территории складских помещений ООО Торговый дом «Суворовский редут-Кубань» по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Березовая, 2/1 и направлении материалов предварительной проверки в УФПС «ИПЛ» по Краснодарскому краю установлено, что очаг возгорания расположен на юго-восточной части склада, а именно на плоскости кровли южной части холодильника. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2011, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании пункта 1.2 статьи 24УПК РФ отказано.

Согласно расчету истца размер убытков в результате пожара на складе составил 21 243 029 рублей 36 копеек, из них: 16 013 221 рубля 24 копейки стоимость сгоревшего и поврежденного товара; 7 599 рублей 01 копейки стоимость экспертизы уцелевшего товара; 33 000 рублей стоимость работ по вывозу и утилизации сгоревшего и поврежденного товара; 30 600 рублей стоимость услуг автопогрузчика по вывозу поврежденного и сгоревшего товара; 26 560 рублей 36 копеек остаточная стоимость поврежденного зарядного устройства для подзарядки аккумуляторных батарей автокар; 520 975 рублей стоимость новой холодильной камеры; 17 500 рублей стоимость новых психрометров для замены поврежденных; 10 807 рублей 66 копеек стоимость поврежденной мебели, находящейся на складе в момент пожара; 109 625 рублей 71 копейки стоимость поврежденной оргтехники и компьютерной техники; 845 784 рубля 38 копеек стоимость строительных материалов для восстановления, поврежденного пожаром склада; 1 874 334 рубля стоимость строительных работ по восстановлению поврежденного пожаром склада; 284 564 рублей стоимость арендной платы складского помещения для хранения товара в станице Динской до восстановления склада; 85 000 рублей стоимость транспортных услуг по перевозке товара из арендованного склада в станице Динской в восстановительный склад пос. Знаменский транспортной компанией ООО «Югтрансагро», 1 383 458 рублей упущенной выгоды при уменьшении объема продаж в течение 1-1,5 недель.

Стоимость уничтоженного и испорченного в результате пожара товара, находившегося на складе во время возгорания, подтверждается актом экспертизы № 011-1/2-00799 от 30.09.2011, проведенной ТПП РФ по Краснодарскому краю, и инвентаризационной описью, составленной по результатам инвентаризации имущества истца.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1539/2012 со страховой компании «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Суворовский редут – Кубань» взыскано страховое возмещение за часть имущества, уничтоженного и поврежденного в результате пожара (товар в обороте) по договору страхования № 112500-140-000261, размер убытков, заявленных в рамках настоящего дела составил 5 229 808 рублей 12 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно применил для разрешения настоящего спора нормы о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, обязанности и ответственность, которые возлагаются на лицо, оказывающее охранные услуги, должны прямо предусматриваться договором о предоставлении охранных услуг.

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг предусматривает материальную ответственность исполнителя за ущерб, причиненный заказчику в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных договором обязательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются