Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-24471/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24471/2012

16 августа 2013 года                                                                          15АП-10980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – Верещагиной С.П. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрорис»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-24471/2012,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (ОГРН 1022301969685/ ИНН 2312083870)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрорис» (ОГРН 1042327419749/ ИНН 2349024423)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (далее – ООО «Агропромэнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Петрорис»  (далее – ООО «Петрорис», ответчик) о взыскании 259184 руб. задолженности и 138835 руб. 01 коп. неустойки за период с 14.03.2011 по 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Петрорис» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 в части взыскания неустойки в размере 138835 руб. 01 коп. Ответчик указал, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим, размер неустойки должен быть снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету ответчика сумма договорной неустойки должна составить 13883 руб. 50 коп.

В отзыве ООО «Агропромэнерго» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. ООО «Петрорис», подписав с истцом договоры купли-продажи №51 от 15.02.2011, №77/1 от 28.02.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Петрорис» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 138835 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Агропромэнерго», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 пересматривается в апелляционном порядке в части взыскания с ООО «Петрорис»  в пользу ООО «Агропромэнерго» 138835 руб. 01 коп. неустойки.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между ООО «Петрорис» (покупатель) и ООО «Агропромэнерго» (продавец) заключен договор купли-продажи №51, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и в срок, указанный договором запасные части в ассортименте на сельскохозяйственную технику. Количество, номенклатура, цена периоды поставки товара оговорены в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

28.02.2012 между ООО «Петрорис» (покупатель) и ООО «Агропромэнерго» (продавец) заключен договор купли-продажи №77/1, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и в срок, указанный договором запасные части в ассортименте на сельскохозяйственную технику. Количество, номенклатура, цена периоды поставки товара оговорены в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договоров составляет 500000 рублей каждый (п. 1.2. договоров).

В соответствии с п. 2.3 договоров оплата в размере 100% производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату и счетов-фактур.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение договоров купли-продажи №51 от 15.02.2011, №77/1 от 28.02.2012 истец поставил ответчику товар на сумму 1321962 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 27-106) и не оспаривается ответчиком.

Поставленный товар оплачен ООО «Петрорис» частично в сумме 1080303 руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д.126-136).

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Петрорис» задолженность в сумме 259184 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Петрорис» обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 4.2 договоров купли-продажи №51 от 15.02.2011, №77/1 от 28.02.2012 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 138835 руб. 01 коп.  за период с 14.03.2011 по 20.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договоров купли-продажи №51 от 15.02.2011, №77/1 от 28.02.2012 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании договорной неустойки за период с 14.03.2011 по 20.05.2013. в размере 138835 руб. 01 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО «Петрорис» о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Петрорис», подписав с истцом договоры купли-продажи №51 от 15.02.2011, №77/1 от 28.02.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2 договоров размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Петрорис» суду первой инстанции также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-24471/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Х. Тимченко