Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А32-8210/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8210/2008-11/135

17 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И

при ведении протокола судебного заседания председательствующей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще (почтовое уведомление № 64458 2), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще (почтовое уведомление № 64459 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ткаченко Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 сентября 2008г. по делу № А32-8210/2008-11/135

по иску ИП Грузинского Германа Эдуардовича

к ответчику ИП Ткаченко Владимиру Николаевичу

о взыскании 25 639 руб.

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Грузинский Герман Эдуардович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Владимиру Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 24 815 руб.задолженности, 824 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи  с неоплатой поставленной продукции.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил в суд ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на юридическую помощь в размере 5000 руб., от остальных заявленных требований истец отказался, в связи с погашением ответчиком суммы долга в процессе рассмотрения дела .

Суд ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара по договору купли-продажи №9 от 12.11.2007г.  в срок, не оплатил сумму долга – 24 815 руб., неправомерно удерживал денежные средства истца, у которого возникло право взыскания процентов за пользование его средствами в размере 830 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5%. Так же истцом понесены расходы на юридическую помощь. После получения ответчиком искового заявления о взыскании долга, им была перечислена основная сумма долга – 24 815 руб. по платежному поручению №F8IKT от 12.05.2008. Ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, истец просил взыскать расходы на юридическую помощь в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2008г. заявленные требования удовлетворены с учетом ходатайства истца. С ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 830 руб., а также  расходы на юридическую помощь в сумме 5000 руб.

Решение мотивировано соразмерностью и обоснованностью заявленных требований как в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в части понесенных истцом судебных расходов, которые не превышают средней стоимости услуг представителя по Краснодарскому краю.

Не согласившись с судом первой инстанции, Ткаченко Владимир Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2008г в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 5000 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность суммы заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг по отношению к цене иска (почти 25%). Считает, что стоимость составления аналогичного искового заявления не превышает 1000 руб. и не требует значительных трудовых и временных затрат. Полагает, что для представления интересов в суде по данной категории спора, не требуется специальной квалификации, поскольку иск был признан ответчиком и сумма основного долга погашена на стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В судебное заседании апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Истцом по факсимильной связи направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором полностью поддержаны требования в отношении взыскания с ответчика судебных расходов, что в силу статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грузинский Герман Эдуардович зарегистрирован ИФНС России по г. Новороссийску в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2007 г. за ОГРН 407231519200015, ИНН 231500266622 (л.д. 7-8).

Ткаченко Владимир Николаевич зарегистрирован ИФНС России по г. Новороссийску в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2004 г. за ОГРН 304231512600061, ИНН 231500904280 (л.д. 95) .

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 12.11.2007 г. № 9 (л.д.9) , на основании которого в период с 15.11.2007 г. по 19.01.2008 г. по накладным ответчиком получен товар на сумму 43 552,7 руб. (л.д.11-20). За полученный товар ответчик произвел оплату частично 11.01.2008 г. в сумме 14 651,4 руб. В связи с просрочкой оплаты остатки не реализованных товаров на сумму 4 086,3 руб. ответчик вернул истцу по накладным от 24.03.2008 г. (л.д.27-34).Оставшаяся сумма долга 24 815 руб. оплачена после обращения в суд по платежному поручению от 12.05.2008 г. № Р81КТ (л.д.51).

Таким образом, спор в части погашения основной суммы долга урегулирован, данный факт сторонами не оспаривается. Ответчиком оспаривается решение суда первой инстанции в части в отношении взыскания судебных расходов, понесенных в связи с обращением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, п. 13 установлено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 закреплено положение, о том что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценивая разумность размера понесенных истцом и заявленных ко взысканию расходов в размере 5000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их соразмерности.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Адвокатский кабинет «Фемида» в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи б/н от 30.04.2008 г. (л.д.36,37) и дополнительное соглашение к нему № 12 от 19.05.2008 г. (л.д.52) , из которых следует, что услуги поверенного включают в себя консультацию, подготовку искового заявления, расчеты процентов, госпошлины, подготовку и отправку по почте искового заявления.

Кроме того, представитель истца Бендюк Л.И. присутствовала в судебном заседании на 03.07.2008г. В дополнительном соглашении к договору стороны определили размер вознаграждения в сумме 5 000 рублей. По квитанции от 30.04.2008 г. серии ЛХ № 0167784 истец уплатил поверенному за оказанные юридические услуги 5 000 рублей (л.д.38).

Таким образом, имеющимися материалами дела подтверждается, что к возмещению истцом предъявлены фактически понесенные расходы.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Грузинским Германом Эдуардовичем на представление его интересов на имя Бендюк Л.И., являющейся адвокатом (л.д.39).

Расходы на представителя признаны судом соразмерными и обоснованными, не превышают средней стоимости услуг представителя по Краснодарскому краю, и подлежат отнесению на ответчика.

Последним не представлено доказательство возможности истцом получение квалифицированной помощи по указанному делу менее чем за 5 000 руб.

Доводы о том, что истец не нуждался в квалифицированной помощи неправомерен. Право истца на доступность судебной защиты также включает в себя возможность получение квалифицированной помощи юриста.

Судом установлено, что спор возник именно из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем несение дополнительных расходов и судебных издержек является негативными последствиями нарушения стороной договора  принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал правильную оценку сложившимся правоотношениям сторон и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с указанным, основания для изменения или отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.08г. по делу № А32-8210/2008-11/135 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева