Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А53-8778/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8778/2013

16 августа 2013 года                                                                          15АП-12151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от заявителя: представителя Гершун Л.В. по доверенности № 01 от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «РОСТОВГАЗСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 июня 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А53-8778/2013

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТОВГАЗСТРОЙ»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об установлении факта,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РОСТОВГАЗСТРОЙ» (далее – заявитель, ЗАО «РОСТОВГАЗСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом – административным зданием, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 37, лит. АА1, кадастровый номер 61:44:0030206:91, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030206:92 как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Росреестра по РО.

Заявление мотивировано тем, что правопредшественнику ЗАО «РОСТОВГАЗСТРОЙ» - СМУ треста «Росгазстрой» был предоставлен земельный участок площадью 0,3 га для строительства пансионата (в последующем земельному участку был присвоен кадастровый номер 61:44:0030206:92). На данном земельном участке располагался корпус двухэтажного кирпичного здания общей площадью 122,3 кв.м. в стадии отсутствия отделочных работ. Правопредшественник заявителя осуществил отделочные работы здания, приступил к его эксплуатации и в 1979 году принял к бухгалтерскому учёту (на баланс предприятия).

ЗАО «РОСТОВГАЗСТРОЙ» было создано в порядке приватизации арендного треста «РОСТОВГАЗСТРОЙ», однако здание не было включено в план приватизации.

Заявитель указывает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется зданием с 1969 года, собственник здания акционерному обществу не известен, притязания в отношении данного имущества ни от кого не поступали.

Установление юридического факта необходимо заявителю для обеспечения возможности осуществления государственной регистрации права собственности, возникшего в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 заявление ЗАО «РОСТОВГАЗСТРОЙ» об установлении юридического факта было оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что обращение акционерного общества в арбитражный суд сформулировано как заявление об установлении факта давностного владения и содержит требование со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на недвижимое имущество. Это требование может быть разрешено только в режиме искового производства. Суд пришёл к выводу о том, что имеется спор о праве, фактически обществом заявлено требование о признании права собственности, которое не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Факт возведения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, как просит общество, не может быть установлен судом при рассмотрении дела в порядке особого производства. Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. В связи с этим, применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставил заявление ЗАО «РОСТОВГАЗСТРОЙ» без изменения.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО «РОСТОВГАЗСТРОЙ», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что в отношении здания имеется спор о праве, так как на протяжении более 40 лет заявителю собственник здания не известен, возможность его установления исчерпана;

- суд необоснованно указал, что в рамках настоящего дела заявителем было предъявлено требование о признании за ним права собственности на здание. Неправильное установление судом обстоятельств по делу привело к ошибочному выводу о том, что факт владения недвижимым имуществом не может быть установлен судом при рассмотрении дела в порядке особого производства;

- определение суда первой инстанции было вынесено без учёта разъяснений, изложенных в пунктах 19, 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22 от 29.04.2010);

- суд не исследовал доказательства, представленные заявителем, в связи с чем необоснованно пришёл к выводу о невозможности рассмотрения заявления в порядке особого производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «РОСТОВГАЗСТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Управление Росреестра по РО явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы. В отношении управления дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.08.2013 был объявлен перерыв до 15.08.2013, после перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Заявитель обратился в суд с требованием об установлении факта владения им на праве собственности спорного объекта недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что он и его правопредшественник более 40 лет владели названным имуществом, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, дает ему основание в судебном порядке признать факт владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

Ссылка заявителя на то, что суд не принял во внимание абзац 3 пункта 19 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, ошибочна. В названном пункте содержатся разъяснения о том, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Тем не менее, у суда отсутствовали основания полагать, что прежний собственник спорного имущества неизвестен. Из представленного в материалы дела технического паспорта и пояснений самого заявителя следует, что спорное здание было возведено до 1969 года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. В указанный период действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 «О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество».

Поскольку до момента передачи спорного объекта заявителю он находился в государственной собственности (известен прежний собственник имущества), то положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 не применимы (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2012 по делу № А20-965/2011).

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзацев 1, 2 пункта 19 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии с которыми возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в отношении спорного здания существует спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке особого судопроизводства, и разъяснил заявителю его право на обращение в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект на основании приобретательной давности в форме искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле, в обоснование своей правовой позиции, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу. Учитывая, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления ЗАО «РОСТОВГАЗСТРОЙ» в порядке особого производства, оснований для оценки судом доказательств, представленных обществом, не имелось.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на ЗАО «РОСТОВГАЗСТРОЙ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года по делу № А53-8778/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов