Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу n А53-2550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2550/2013

17 августа 2013 года                                                                          15АП-7960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии от истца: представителя Кочерга Елены Михайловны (доверенность от 03.10.2012),

от ответчика: представителя Гапоненко Романа Викторовича (доверенность от 28.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чистый город»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Казаченко Г.Б.)

от 23 апреля 2013 года по делу №А53-2550/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к открытому акционерному обществу «Чистый город» (ИНН 6163098547),

о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Чистый город» (далее – общество) об обязании выплатить задолженность по дивидендам в размере 4 300 000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 05.02.2013 в размере 252 373 рублей 90 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Довод ответчика о том, что проценты должны начисляться с 20.12.2012 судом первой инстанции отклонен с указанием на то, что обязанность по выплате дивидендов возлагается на правопреемника в той мере, в какой она была она была возложена на открытое акционерное общество «Полигон». Поскольку правопреемство открытого акционерного общества «Чистый город» возникло с 01.08.2012, проценты начисляются с момента правопреемства. Отсрочка по выплате дивидендов не влияет на период начисления процентов, поскольку ответчик осуществлял владение и пользование денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых с общества процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 62 402 рубля 09 копеек.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что департаментом была предоставлена отсрочка по выплате дивидендов сроком до 20.12.2012 (письмо департамента от 28.11.2012 №Из-46329/4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В связи с обжалованием решения только в части размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствием возражений сторон против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, единственным акционером открытого акционерного общества «Полигон» было принято решение о направлении на выплату дивидендов 30% чистой прибыли или 7 575 162 рублей 90 копеек.

Согласно распоряжению департамента от 29.06.2012 №1352 выплата дивидендов должна была быть осуществлена в течение 30 дней с момента принятия решения единственным акционером, форма выплаты – денежная, перечислением в городской бюджет.

В течение 30 дней с момента принятия распоряжения дивиденды в указанном размере в бюджет города открытым акционерным обществом «Полигон» выплачены не были.

01 августа 2012 года открытое акционерное общество «Полигон» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Чистый город» с переходом всех прав и обязанностей к последнему.

02 октября 2012 года в адрес правопреемника – открытого акционерного общества «Чистый город» - было направлено письмо №Из-40149/4 с предложением в срок до 05 октября 2012 года перечислить дивиденды в размере 7 575 162 рублей 90 копеек в бюджет города Ростова-на-Дону.

Письмом от 21.11.2012 №6282 общество направило в адрес департамента просьбу о согласовании вопроса о предоставлении отсрочки по выплате дивидендов на срок до 30 июня 2013 года.

Письмом от 28.11.2012 №Из-46329/4 департамент указал, что заместителями главы администрации по вопросам ЖКХ и по вопросам экономики согласовано решение о предоставлении открытому акционерному обществу «Чистый город» отсрочки по выплате дивидендов до 20 декабря 2012 года.

Платежными поручениями №18 от 20.12.2012, №679 от 24.12.2012, №735 от 26.12.2012, №399 от 28.01.2013 обществом в бюджет города Ростова-на-Дону были перечислены дивиденды в размере 3 275 162 рублей 90 копеек.

Дивиденды в размере 4 300 000 рублей не были выплачены ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19, в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации невыплаченные обществом дивиденды являются неналоговыми доходами местного бюджета.

В соответствии со статьей 13 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 №743-ЗС «О бюджетном процессе в Ростовской области» участниками бюджетного процесса в Ростовской области являются, в том числе, главы муниципальных образований и представительные органы муниципальных образований.

Бюджетное законодательство, в том числе положения Устава города Ростова-на-Дону, не закрепляют полномочия заместителей мэра г. Ростова-на-Дону по распоряжению бюджетными средствами.

Учитывая, что предоставление отсрочки уплаты дивидендов является ничем иным как распоряжением бюджетных средств, письмо от 28.11.2012 №Из-46329/4, положенное в обоснование довода апелляционной жалобы, нельзя считать надлежащим доказательством, подтверждающим предоставление обществу отсрочку по уплате спорной суммы. Мэром города Ростова-на-Дону и городской Думой города Ростова-на-Дону соответствующих решений не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года по делу №А53-2550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов