Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу n А32-36915/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-36915/2012

17 августа 2013 года                                                                             15АП-5854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии от истца: Лукаш Алексея Ивановича (паспорт) и его представителя Епифановой Марины Валерьевны (доверенность от 30.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукаша Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.)

от 11 марта 2013 года по делу №А32-36915/2012

по иску индивидуального  предпринимателя Лукаша Алексея Ивановича (ОГРНИП 308231010200069)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная техника» (ОГРН 1052307221108),

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукаш Алексей Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная техника» (далее – общество) о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2008 и взыскании стоимости техники в размере 1 251 195 рублей 20 копеек.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

К судебному заседанию суда первой инстанции от предпринимателя посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя истца в других процессах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и заявленных исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд мотивировал следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик не предпринял действий, направленных на мирное разрешение спора, возражал по существу исковых требований, поэтому суд посчитал, что оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции мотивировал тем, что в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы права видно, что отложение рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходатайстве об отложении судебного заседания истец не привел ссылок на отсутствие в материалах дела доказательств или наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что доказательств непередачи истцу паспорта самоходной машины при подписании акта приема-передачи от 09.06.2008 не представлено.

Кроме того, суд, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в предварительном судебном заседании индивидуальный предприниматель Лукаш А.И. подтвердил, что техника, переданная по оспариваемому договору, им использовалась, и необходима в настоящее время для осуществления предпринимательской деятельности, намерений для возврата ответчику указанной техники не имеет (аудиозапись). В свою очередь, расторжение договора купли-продажи, возврат денежных средств, уплаченных за товар, предполагает возвращение техники продавцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе апеллянт указал на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, ненадлежащее извещение предпринимателя о судебном заседании 06 марта 2013 года.

Апеллянт также указал, что суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные исследованными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 августа 2013 года объявлялся перерыв до 08 августа 2013 года, затем 08 августа 2013 года - до 12 августа 2013 года. Объявления о перерывах размещены на сайте суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил. Истец и его представитель участвовали в судебном заседании 05 и 08 августа 2013 года, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специальная техника» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Лукаш А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – договор), в соответствии с которым, продавец обязался передать в пользование покупателю мини погрузчик импортного производства, бывший в употреблении, в исправном техническом и комплектном состоянии, заводской номер машины (рамы) RSE01249 (далее - погрузчик).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок оплаты: сумму в размере 31 992 евро покупатель обязуется вносить ежемесячно в течение 12 месяцев, равными частями по 2 666 евро не позднее дня, соответствующего дню акта приема-передачи погрузчика в рублях по коммерческому курсу банка ВТБ на день оплаты. Покупатель может произвести оплату за погрузчик досрочно.

Датой передачи погрузчика считается дата, указанная в акте приема-передачи, подписанного сторонами.

В рамках исполнения договора ответчик передал истцу погрузчик по акту приема-передачи от 09.06.2008

Обязательство по оплате указанной техники исполнено истцом в полном объеме с учетом судебных актов о взыскании задолженности. Представители ответчика не оспаривали факт оплаты техники.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что до момента полной оплаты покупателем стоимости погрузчика, право собственности на последний сохраняется за продавцом.

Указывая на ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче покупателю документов, без которых использование погрузчика в предпринимательских целях невозможно, а также проставлению в паспорте самоходной машины отметки о смене собственника, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела №А32-49853/2009 предприниматель обращался с встречным иском о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2008. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2011 встречный иск в части расторжения договора купли-продажи от 09.06.2008 оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 по делу №А32-28343/2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лукаш А.И. о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2008, в связи с тем, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора от 09.06.2008, оплата произведена истцом не в полном объеме, соответственно, право требования передачи документов по мини погрузчику не могло возникнуть у истца до фактической оплаты мини погрузчика в полном объеме.

Как обосновано указал суд первой инстанции, основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу (А32-36915/2012) являются: отказ в передаче товара в собственность истца, отсутствие отметки в паспорте самоходной машины о смене собственника, не передача документов, относящихся к товару именно после оплаты товара в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в части требования о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2008 ввиду нетождественности фактов, лежащих в основании данного иска с фактами, ледащими в основании иска по делу А32-28343/2010.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися отказа удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

В тоже время, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, касающихся исковых требований предпринимателя, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Предприниматель дважды направлял в адрес общества