Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу n А32-9084/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9084/2013

17 августа 2013 года                                                                          15АП-11211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

судья  О.Х.Тимченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П. ,

стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахарный завод Лабинский»,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу № А32-9084/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Маяковский»(ОГРН 2306032892) к ответчику открытому акционерному обществу «Сахарный завод Лабинский»(ОГРН 1022302348221) о взыскании задолженности, процентов принятое судей Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маяковский» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском   к открытому акционерному обществу «Сахарный завод Лабинский» (далее – ответчик) о взыскании 37 827 руб. 53 коп., из них 32 160 руб. основного долга, 5 667руб. процентов.

Требования мотивированы  неисполнением обязательств по оплате товара  полученного по договору от 27.12.2010 г. по товарной накладной  № 7 от 27.12.2010 г.

 Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в  пользу истца 37 827 руб. 53 коп., из них 32 160 руб. основного долга, 5 667руб. процентов.

  ОАО «Сахарный завод Лабинский» обратился с апелляционной жалобой, указав, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен в рамках дела А32-10072/2013 г. Исковое заявление по указанному делу было принято 08.04.2013,суд не учел отзыв ответчика, в котором он просил оставить иск  без рассмотрения. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

От конкурсного управляющего ООО«Торговый дом «Маяковский» поступило ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А32-10072/2013 г. между теми же сторонами, о том же предмету и по тем же основаниям.

 Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета, оснований заявленных требований и субъектного состава должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Под основанием иска понимаются юридические факты, на которых истец основывает свои требования. Тождество оснований возникает в случае, если юридические факты, на которые ссылается истец по вторично предъявленному иску, совпадают с фактами по ранее рассмотренному судом иску. Тождество оснований сохраняется при дополнении истцом прежнего основания фактами, существовавшими на момент предыдущего рассмотрения дела, исключения части обстоятельств из основания, при ссылке истца в рассматриваемом судом иске на иные правовые нормы.

Такое понимание основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в абзаце втором пункта 3 постановлении от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Как следует, решением от 28 мая 2013 г. по делу № А32-10072/2013 с ОАО «Сахарный завод Лабинский»в пользу  ООО «Торговый дом Маяковский» взыскано 37 827 руб.53 коп, из них 32160 руб. задолженность, 5667 руб. проценты

 за период с 24.01.2011 по 12.03.20ё13, основанием для взыскания указан договор поставки от 27.12.2010 г., товарная накладная № 7 от 27.12.2010.

Сопоставив предмет, основание, стороны по делу № А32-10072/2013 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен судом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На момент принятия решения по настоящему делу 21.06.2013 г., судебный акт по делу № А32-10072/2013 уже был принят.

Учитывая изложенное, решение суда надлежит отменить, производство по делу прекратить. Поскольку государственная пошлина при подаче иска и жалобы не оплачена, возврату не подлежит.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу № А32-9084/2013 отменить.

Производство по делу № А32-9084/2013 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко