Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу n А32-1481/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1481/2013

17 августа 2013 года                                                                          15АП-5309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном по правилам суда первой инстанции дело № А32-1481/2013  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" ОГРН 1122361000211

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Щербиновские зори" ОГРН 1082361000886

о взыскании задолженности, процентов и пени,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" (далее – ООО "Агрофирма "Фрунзе") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Щербиновские зори" (далее – ООО "Агрофирма "Щербиновские зори") о взыскании 60 000 руб. задолженности по договорам займа от 15.10.2012 N 27-1, от 30.05.2012 N 13, 2 892,33 руб. - процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 16.01.2013 и 233 970 руб. - пени по состоянию на 16.01.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Щербиновские зори" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" взыскано  60 000 руб. - задолженности по договорам займа от 15.10.2012 N 27-1, от 30.05.2012 N 13 и 2 892,33 руб. - процентов за пользование займами по состоянию на 16.01.2013, а также 233 970 руб. - пени по состоянию на 16.01.2013. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Щербиновские зори" (ИНН: 2361000789) в доход федерального бюджета взыскано 8 937 руб. 25 коп. государственной пошлины.

ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменит, отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ничтожность договоров займом ввиду их заключения в период введения в отношении ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" процедуры банкротства – наблюдения без согласования с временным управляющим должника. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения заемных денежных средств непосредственно заемщиком и указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что о рассмотрении настоящего дела не был извещен конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Щербиновские зори".

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суд рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика.

Определением от 18.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела № А32-1481/2013 по общим правилам, установленным для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

При этом истец представил доказательства получения от временного управляющего ответчика согласия на заключения договоров займа, на основании которых заявлен иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные сторонами в обоснование своих правовых позиций, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "Агрофирма "Фрунзе" (займодавец) и ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" (заемщик) заключен договор займа N 27-1. Пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что  займодавец передает заемщику сумму займа в размере 30 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 13 % годовых.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком по первому требованию займодавца.

По условиям договоров проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате  до дня возврата суммы займа (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора № 27-1 от 15.10.2012 размер ответственности займодавца установлен в размере 10 % от суммы займа.

30.05.2012 ООО "Агрофирма "Фрунзе" (займодавец) и ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" (заемщик) заключили договор займа N 13. Пунктом 1.1 договора установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа в размере 30 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком по первому требованию займодавца.

По условиям договоров проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате до дня возврата суммы займа (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора № 13 от 30.05.2012 установлено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы займа (ее части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора платежными поручениями от 15.10.2012 N 124, от  30.05.2012 N 31 истец перечислил денежные средства в сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб., соответственно).

Требованиями от 30.06.2012 N 4, от 31.10.2012 N 6 истец заявил о необходимости погашения задолженности по договорам займа № 13 от 30.05.2012, № 27-1 от 15.10.2012, соответственно. Указанные требования получены заемщиком 30.06.2012 и 31.10.2012, соответственно, что подтверждается подписью руководителя  ООО «Агрофирма «Щербиновские зори», скреплённой печатью организации.

 В срок, установленный договором, ответчик заемные денежные средства не возвратил, обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как указано выше, исполняя обязательства по договорам, истец платежными поручениями  от 15.10.2012 N 124, от  30.05.2012 N 31 перечислил денежные средства в сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб., соответственно).

Возражая против иска, ответчик указал, что не является получателем заемных средств.

Между тем, как следует из пункта 1.2 договора № 13 от 30.05.2012, сторонами согласовано, что сумма займа передается путем зачисления вознаграждения арбитражному управляющему Мазалову Михаилу Александровичу за март 2012 в сумме 30 000 руб. по делу № А32-38836/2011.

В пункте 1.2 договора № 27-1 от 15.10.2012 указано, что сумма займа передается путем зачисления арбитражному управляющему Мазалову Михаилу Александровичу на проведение финансового анализа производственно-хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Щербиновские зори» в сумме  30 000 руб. по делу № А32-38836/2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в раках указанного дела определением от 23.11.2011 в отношении ООО «Агрофирма «Щербиновские зори» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мазалов Михаил Александрович.

То обстоятельство, что в качестве получателя денежных средств по договорам займа указан арбитражный управляющий, не противоречит положениям действующего законодательства, в частности пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, предусматривающему возможность заключения договора в пользу третьего лица, по условиям которого должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу. При этом, обязанность по договорам займа по возврату суммы займа несет заемщик – ООО «Щербиновские зори».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт исполнения истцом обязательств по договорам займа, заключенным с ООО «Щербиновские зори», и обязанность последнего возвратить сумму займа. 

Доводы ответчика о ничтожности договоров  № 13 от 30.05.2012, № 27-1 от 15.10.2012 ввиду отсутствия согласия временного управляющего на совершение указанных сделок, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Исходя из приведенных положений закона, спорный договор займа, заключенный без получения согласия временного управляющего, относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

Доказательств  признания недействительными данных сделок по решению суда ответчиком не представлено.

Вместе с тем, заключение договоров № 13 от 30.05.2012, № 27-1 от 15.10.2012 в пользу временного управляющего ООО «Агрофирма «Щербиновские зори», равно как и факт получения им денежных средств свидетельствуют об одобрении временным управляющим должника сделок по получению займа.

Кроме того, истец, возражая против доводов ответчика о порочности договоров займа ввиду отсутствия их согласования с временным управляющим должника, представил  доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно: выраженное в письменной форме согласие временного управляющего на совершение должником сделки, связанной с получением займов (кредитов) в размере 30 000 руб. по договору займа № 13 от 30.05.2012 и в размере 30 000 руб. по  договору займа № 27-1 от  15.10.2012.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, исключающих наличие на стороне ответчика обязательств по возврату полученных заемных средств и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ предусмотрено, что обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из обстоятельств дела следует, что договоры, на которых основан иск, заключены после возбуждения в отношении ООО «Агрофирма «Щербиновские зори» дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, предъявление истцом требований к ответчику в рамках искового производства является правомерным.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств в установленный договором срок по возврату сумм займа не представил, а потому требования истца о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб. являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 2.1 договоров займа № 13 от 30.05.2012, № 27-1 от 15.10.2012 стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% и 13% годовых, соответственно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом  за  период с 30.05.2012 по 16.01.2013 (дата предъявления иска) по договору займа № 13 от 30.05.2012 составила 1 898,63 руб., по договору № 27-1 от 15.10.2012