Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу n А32-1481/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за период с 15.10.2012 по 16.01.2013 составила 993,70 руб.

Расчет процентов за пользование займом, проведённый истцом, проверен судом,  признан правильным и ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общей сумм  2 892,33 руб. признаны судом подлежащими удовлетворению.

Оценив правомерность исковых требований в части взыскания с ответчика пени, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями договоров заемные денежные средства подлежали возврату заемщиком займодавцу по первому требованию заимодавца. 

Ответственность заемщика за нарушение сроков возврата заемных средств установлена пунктом 3.1 договора № 13 от 30.05.2012 в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, пунктом 3.1 договора № 27.1 от 15.10.2012 – в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Размер заявленной ко взысканию пени определен истцом по договору № 13 за период с 01.07.2012 по 16.01.2013, по договору № 27-1 – за период с 01.11.2012 по 16.01.2013. При этом началом периода является день, следующий за днем предъявления ответчику требования о возврате заемных денежных средств.

Между тем, правилам пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт неисполнения обязательств по договорам. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. ответчиком. Согласно  указанным разъяснениям  решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Оценивая обоснованность взыскания неустойки, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в определении условий договора и не ограничены  в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки по договору № 13 от 30.05.2012 - 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки) полагает возможным квалифицировать меру ответственности заемщика за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им  нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для снижения пени по договору № 13 от 30.05.2012.

Однако, судом произведен перерасчет пени с учетом периода просрочки с 30.07.2012 по 16.01.2013, размер пени составил 5 100 руб. В этой сумме требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 13 от 30.05.2012 признаны судом подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу вышеприведённых правовых положений снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени, заявленной ко взысканию по договору № 27-1 от 15.10.2012.

Как указано выше, по указанному договору размер ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательства установлен в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Размер пени, определённый в соответствии с условиями договора более чем в 7 раз превышает размер задолженности, что с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств с 30.11.2012 по 16.01.2013 очевидно свидетельствует о явной несоразмерности договорной ответственности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости снижения пени по договору № 27-1 от 15.10.2012, исходя из ставки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Размер пени по договору № 27-1 от 15.10.2012 за период с 30.11.20012 по 16.01.2013 составил 1 410 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 6 510 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учётом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 8 937,25 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отнесения государственной пошлины на истца.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу № А32-1481/2013 отменить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Щербиновские зори" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе»  69 402,33 руб., в том числе: 60 000 руб. – основной долг, 2 892,33 руб. – проценты за пользование заемными средства, 6 510 руб. – пени по договору.

           В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Щербиновские зори" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 937,25 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья                                                                                        Н.В. Сулименко