Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2013 по делу n А32-2503/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2503/2010

18 августа 2013 года                                                                          15АП-4016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Г. Чудиновой

при участии:

от конкурсного управляющего  ОАО «Запорожское» представитель Чистяк С.В. по доверенности от 29.12.2012,

Кондрашкин А.Б. лично,

от УФНС по Краснодарскому краю - представитель Дейнега С.Б. по доверенности от 02.07.2013 г.

от первичной профсоюзной организации ОАО «Запорожское» - представитель Фоменко В.В. по доверенности от 12.08.2013 г.

от ООО Агрофирма «Юбилейная» - представитель Папуша И.В. по доверенности от 13.11.2012,

от ООО «Талисман» - представитель Данкаев З.К. по доверенности от 07.05.2013, представитель Данкаев К.К. по доверенности от 07.05.2013, представитель Муравей Н.С. по доверенности от 12.02.2013,

от ООО «Торговый дом Запорожский – 2» - представитель Юндин А.С. по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП "Виталина"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу № А32-2503/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запорожское" ОГРН 1022304739753 ИНН 2352028594,

принятое в составе председательствующего Гордюка А.В., судей Крылова А.В., Шевцова А.С.,

                                                               УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запорожское" уполномоченный орган и кредиторы должника - ООО «МПП Виталина», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия конкурсного управляющего Кондрашкина Андрея Брониславовича,   просили отстранить конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Запорожское".

Определением от 22.02.2013 в удовлетворении жалоб отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителями жалоб не доказано ненадлежащее исполнение Кондрашкиным А.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Общество  с ограниченной ответственностью "МПП "Виталина" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отстранить Кондрашкина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Запорожское".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно правомерности действий конкурсного управляющего по заключению договора возмездного оказания услуг с ООО «ВВД» от 01.08.2012 № 2/0812, по привлечению специалистов на основании договоров от 06.04.2012, от 15.06.2012, а также указывает на бездействие конкурсного управляющего, а именно - непринятие им мер для регистрации прав собственности на объекты недвижимости. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии убытков ввиду занижения цен на реализованный ОАО «Запорожское» в 2012 году виноград.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «МПП «Виталина» указало, что действиями конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б. кредиторам и должнику причинены убытки на сумму 3 199 594 руб., из них: 50 000 руб. - вознаграждение привлеченного специалиста Григорьевой С.А., 120 000 руб. – вознаграждение привлеченного лица Григорьева Н.П., 2 949 594 руб. – занижение стоимости винограда урожая 2012 года.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Аудиторско-консалтинговый центр», ООО Торговая компания «Ставтрейд», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Торговый дом Запорожский-2», ООО «Талисман»  просили удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции отменить.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО Торговая компания «Ставтрейд» указало на отсутствие у конкурсного управляющего оснований для погашения текущих платежей перед  ООО «Агрофирма «Юбилейная» по договору взаимного оказания услуг № 73 от 06.04.2012 и несостоятельность доводов конкурсного управляющего о том, что ООО «Агрофирма «Юбилейная» по условиям договора является собственником урожая 2012 года. При этом кредитор указывает на заключение аналогичного договора на следующий период (2013) и вероятность дальнейшего нарушения конкурсным управляющим требований закона.

Первичная профсоюзная организация ОАО «Запорожское» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на обоснованность доводов апеллянта относительно нарушения конкурсным управляющим очередности платежей, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий Кондрашкин А.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что действиями конкурсного управляющего нарушены нормы закона, права кредиторов, причинены убытки должнику и его кредиторам.

Министерство экономики Краснодарского края, уполномоченный орган, ООО  МИП «Агро-Инновация», ООО «Информационный центр Консультант», ООО «СК-Авто», ООО Агрофирма «Юбилейна» в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что доводы заявления и апелляционной жалобы не являются достаточными для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнение или ненадлежащее исполнения им возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований для признания их обоснованными ввиду следующего.

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, заявитель ссылается на необоснованность заключения конкурсным управляющим договора от 01.08.2012 № 2А/0812 с ООО «ВВД» на оказание услуг по взысканию задолженности с ОАО «Маслозавод «Абинский». Ссылаясь на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, заявитель указывает, что суд неправомерно принял во внимание доводы конкурсного управляющего об отказе от исполнения названного договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные возражения заявителя апелляционной жалобы, признал их несостоятельными, поскольку факт заключения договора при отсутствии его исполнения не позволяет прийти к выводу о возможности причинения убытков заявителю и иным конкурсным кредиторам. Между тем, обстоятельства спора, применительно к которому дано разъяснение в пункте 8 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, не исключали того, что кредиторам убытки могли быть причинены в будущем.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста Григорьева Н.П. на основании договора от 06.04.2012 № 90, судебная коллегия не установила оснований для признания их обоснованными ввиду следующего.

В рамках указанного договора Григорьев Н.П. принял на себя обязательства по оказанию услуг по контролю за обеспечением сохранности имущества должника, стоимость услуг установлена в размере 20 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Необходимость