Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2013 по делу n А32-2503/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

привлечения к обеспечению деятельности конкурсного управляющего Григорьева Н.П. обусловлена тем, что имущество ОАО «Запорожское» расположено в трех населенных пунктах и в полях за пределами этих населенных пунктов на площади свыше 3 600 га, в состав конкурсной массы должника входят виноградники общей площадью более 900 га, которые требуют надлежащего ухода и проведения регламентных работ, техника, объекты недвижимости, движимое имущество.

Учитывая столь значительный объем имущества должника суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения к деятельности Григорьева Н.П., в том числе с целью контроля за деятельностью ООО АФ «Юбилейная», которое также на договорной основе осуществляет оказание услуг по сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу специфики деятельности должника наличие лица, непосредственно контролирующего деятельность агрофирмы по обеспечению сохранности имущества, представляется оправданным.

Кроме того, как, указал конкурсный управляющий, в рамках исполнения обязательств по указанному договору, Григорьев Н.П. принимал участие  во всех мероприятиях по проверке имущества должника, в частности, при плановых проверках имущества залоговыми кредиторами ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России, осуществлял поиск правоустанавливающих документов за период с 1957 года по начало 2000 годов на объекты недвижимого имущества в Архивном отделе МО Темрюкского района.

В апелляционной жалобе также указано на неправомерность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста Григорьевой С.А. по договору от 15.06.2012, предметом которого является проведение сверки с контрагентами с выплатой вознаграждения 50 000 руб.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает на наличие в штате ОАО «Запорожское» бухгалтера.

Между тем, в рамках указанного договора конкурсным управляющим привлеченному специалисту делегировано выполнение обязанностей по  проведению сверок с контрагентами по договорам, заключенным в рамках конкурсного производства, для сравнения отчетов об оценке и акта об инвентаризации для контроля сведений, представленных оценочной организацией, для расчета амортизации имущества должника.

Оснований для вывода о том, что объем указанных обязательств, идентичен объему трудовых функций бухгалтера предприятия, у суда не имеется.

Доказательств того, что привлечение Григорьевой С.А. не оправдано, с точки зрения конкурсного производства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая действия конкурсного управляющего по привлечению к деятельности Григорьева Н.П., а также Григорьевой С.А. не представил доказательств того, что потребность в их услугах отсутствовала, равно как и не представил доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащего качества либо стоимость услуг завышена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы жалоб на действия конкурсного управляющего  Кондрашкина А.Б.

Доводы кредиторов относительно бездействия конкурсного управляющего и непринятия им мер для регистрации имущества должника, как предприятия, также правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

ОАО «Запорожское» является зарегистрированной в установленном законом порядке сельскохозяйственной организацией с особенностями реализации, предусмотренными для сельскохозяйственных организаций.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 177, подпунктов 1, 2, 3 статьи 179 Закона о банкротстве, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации производится как единый имущественный комплекс, то есть, как предприятие должника в целом. Правовой режим предприятия как отдельной вещи, требующей отдельной государственной регистрации и заключения договора купли-продажи по правилам параграфа 8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, на его продукцию, работы, услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Возражая против указанных доводов, конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе осуществления мероприятий по розыску имущества должника им выявлены объект недвижимости - нежилое помещение 34,2 кв. м. по адресу: пос. Красноармейский, ул. Заводская, 18, принадлежащий ОАО «Запорожское», информация о котором отсутствовала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имуществ; заключен договор на получение технического паспорта в отношении объекта недвижимости — общежитие, документы, в отношении которого были найдены в результате обращения в территориальные органы БТИ; в архивном отделе МО Темрюкский район велся и продолжает проводится поиск документов, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию, передачей иных объектов недвижимости, найдены Постановление РИК 1988 года «О разрешении винсовхозу Запорожский строительства склада нефтепродуктов в ст. Запорожская, приказ 1990 года о строительстве склада ГСМ в ст. Запорожская, приказ 1989 года о реконструкции стройцеха.

Однако, в настоящее время, в распоряжение конкурсного управляющего отсутствуют в полном объеме правоустанавливающие документы для обращения в УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю за регистрацией права собственности на часть объектов недвижимого имущества ОАО «Запорожское», а также позволяющие реализовать право должника на защиту права собственности в судебном порядке.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем судебная коллегия признала аргументы конкурсного управляющего  обоснованными.

Доводы жалоб о том, что конкурсным управляющим должника неправомерно был принят к учету с последующей реализацией виноград урожая 2012 года только в размере 10 % от общего объема собранного по договору № 73 от 06.04.2012, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В  соответствии с положениями статьи 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы) принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании. Лицом, использовавшим по договору № 73 от 06.04.2012 виноградники должника, являлось ООО АФ «Юбилейная».  

Законность   использования   имущества   должника   и   правомерность заключения договора с ООО АФ «Юбилейная» подтверждена судебными актами трех инстанций по настоящему делу (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2013).

Пунктом 3.1 договора № 73 от 06.04.2012 стороны согласовали, что ОАО «Запорожское) по итогам уборки урожая получает в собственность плоды винограда, собранные на виноградниках, переданных по настоящему договору в размере 10 % (десяти процентов) от общего объема собранного винограда, а ООО АФ «Юбилейная» получает в собственность плоды винограда, собранные на виноградниках, переданных по настоящему договору, в размере 90% от общего объема собранного винограда.

Из анализа условий договора должника с ООО «АФ Юбилейная» следует, что после выполнения поуходных работ и уборке винограда должник получает 10% от общего объема собранного винограда, а агрофирма – 90%. При этом должнику может быть выплачена денежная сумма исходя из стоимости винограда 12 рублей за 1 кг. Представленная в дело справка Темрюкской Торгово-промышленной палаты указывает среднюю рыночную стоимость винограда в сезоне 2012 года и не учитывает особенности взаимоотношений ООО «АФ Юбилейная» и ОАО «Запорожское» (должник не несет затрат на поуходные работы, уборку, транспортировку и реализацию винограда). Управляющий представил письма организаций, которые занимаются закупкой винограда, из которых следует, что они приобретали виноград в 2012 году по ценам, сопоставимым с ценами договора от 06.04.2012 № 73: ООО «Винзавод Анапский» - 11,87 рублей за 1 кг; ООО «Кубанская винная компания» – 10,3 рублей за 1 кг; ОАО «Агрофирма Южная» – 15 - 17 рублей. Также управляющий представил справку Темрюкской Торгово-промышленной палаты от 06.08.2012, из которой следует, что рыночная стоимость винограда Каберне составила 12 рублей за 1 кг.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно справке ООО «Долина» № 68 от 19.02.2013 средняя закупочная стоимость винограда 2012 года составила 16,32 руб. (без НДС), поскольку указанное доказательство не отвечает критерию достаточности доказательств по делу, а его оценка в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими стоимость винограда, не порочит действий конкурсного управляющего.

Анализируя доводы заявителей жалобы и представленные ООО «МПП «Виталина» доказательства, суд первой инстанции установил, что по данным  справки управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Темрюкский район урожай ОАО «Запорожское» составил 3171 тонн. Указанный показатель урожая (3 171 196 кг) отражен в отчете конкурсного управляющего.

Доводы кредитора – ООО «Аудидорско-консалнитнговый центр» о том, что  конкурсный управляющий при наличии задолженности по текущей заработной плате в размере 15 000 000 руб. произвел оплату услуг ООО АФ «Юбилейная» по указанному договору посредством предоставления последнему 90 % урожая винограда, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

 Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 2 указанной статьи предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника не допустил нарушений требований законодательства о банкротстве по соблюдению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к определенной очереди.

Суд исходил из того, что законность заключения договора от 06.04.2012 № 73 с ООО «Агрофирма Юбилейная» на ведение поуходных работ на виноградниках и уборку урожая оценивалась при рассмотрении соответствующих жалоб на действия управляющего, судебные инстанции признали заключение данного договора соответствующим целям конкурсного производства (поддержание имущества должника (виноградников) в удовлетворительном состоянии, получение средств на оплату обязательств.

Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не подтверждается материалами дела.

Доводы кредитора о том, что при исполнении указанного договора ООО «АФ «Юбилейная» использует сельскохозяйственную технику и транспорт должника, а расходы на содержание их и ремонт несет должник, что свидетельствует об убыточности сделки для должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, правовая оценка экономической обоснованности правоотношений должника И ООО «АФ «Юбилейная» по оказанию услуг в рамках договора от 06.04.2012 № 73 имела место при рассмотрении ранее заявленных жалоб на действия конкурсного управляющего. При этом судом не установлено оснований для признания доводов кредиторов об убыточности данного договора обоснованными.

В частности, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, действия управляющего признаны соответствующими закону.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, признаны соответствующими закону действия управляющего по заключению договора № 34 от 10.01.2012 на аналогичных условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса