Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-4607/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае спора о качестве выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года по делу № А53-4990/2008).

Поскольку сторонами суду были представлены два нетождественных комплекта проектной документации – истцом был представлен комплект проектной документации в составе 12 томов, ответчиком – комплект проектной документации в составе 10 томов, постольку апелляционный суд счел необходимым провести экспертное исследование в отношении обоих комплектов.

Заключением судебной экспертизы № А 002-2013 от 24 июня 2013 года, проведенной на основании определения апелляционного суда от 16 мая 2013 года экспертом А.А. Жмакиным (экспертная организация – ООО «Независимая строительная экспертиза») установлено, что оба комплекта проектной документации соответствуют обязательным нормативным требованиям и условиям спорного договора; заданию на проектирование оба комплекта проектной документации соответствуют, за исключением подпунктов 3, 10, 11  пункта 9 задания на проектирование. Выявленные экспертом недостатки заключаются в отсутствии раздела КР, отсутствии группировки интерьеров, отсутствии согласования заказчика. Согласно заключению эксперта указанные недостатки не влияют на возможность использования  проектной документации по целевому назначению, расходы на устранение данных недостатков не требуются.

Из адресованных истцу писем ответчика следует, что замечания по указанным недостаткам ответчиком не выражались.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие в переданных ответчику результатах работ по спорному договору недостатков, которыми действующее законодательство обусловливает право заказчика отказаться от приемки результата работ и, соответственно, его оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен предусмотренный договором срок окончания работ подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что до момента передачи ответчиком истцу результатов работ спорный договор был расторгнут в силу одностороннего отказа заказчика по основанию нарушения подрядчиком срока его исполнения либо в судебном порядке; при наличии действующего на день передачи результата работ договора у заказчика существует обязанность по принятию и оплате выполненных работ.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о существовании на день принятия решения обязанности ответчика по оплате истцу результатов спорных работ в сумме 4 466 290 руб. соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате истцу результатов спорных в сумме 4 466 290 руб., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной сумме.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось ответчиком только в части удовлетворения иска в сумме долга в размере 4 466 290 руб. и в указанной  части решение оставлено без изменения, постольку понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы на судебную экспертизу в сумме 50 000 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании частей 1, 5 статьи  110 АПК РФ.

Поскольку платежным поручением № 160 от 15 мая 2013 года на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда истцом было перечислено 118 000 руб., а стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб., постольку излишне перечисленная сумма в размере 68 000 руб. подлежит возврату институту с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 года по делу № А32-4607/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье» (ИНН 2320126214, ОГРН 1042311710858) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Проектный Институт» (ИНН 2320164065, ОГРН 1082320004040) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный Проектный Институт» (ИНН 2320164065, ОГРН 1082320004040) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 68 000 руб., поступивших на основании платежного поручения № 160 от 15 мая 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          И.В. Пономарева