Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А53-7377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7377/2013

19 августа 2013 года                                                                          15АП-10874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Зинковская А.А., доверенность № 387 от 26.11.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу № А53-7377/2013

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 6163017805, ОГРН  1026104148146)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»  (далее – истец, ОАО «ПО Водоканал города Ростова-на-Дону») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис»  (далее – ответчик, ООО «Ирбис») о взыскании 336 205, 20 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации.

Решением суда от 20.06.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» в пользу Открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» 336 205,20 руб. платы за сброс загрязняющих веществ, 12 670,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, не получал копию определения о принятии искового заявления к производству.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (водоканал) и  ответчиком (абонент) заключен договор № 12705 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.01.2010, в соответствии с условиями которого водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что водоканал имеет право  осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента, получат от абонента необходимые сведения и материалы, относящиеся к его системам коммунального водоснабжения и канализации и требовать от абонента возмещения ущерба, причинного системам коммунального водоснабжения и канализации.

В свою очередь, абонент обязался  осуществлять контроль  за составом и свойством сбрасываемых в систему канализации  сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять водоканалу  сведения о результатах такого контроля.

В разделе 5 договора сторонами более детально согласован порядок осуществления контроля за сбросом сточных вод.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сумма оплаты за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ коммунальной канализации определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

Истец   в присутствии представителя ответчика 06.12.2011, 16.03.2012 и 15.06.2012 произвело контрольные отборы проб, составив акты контрольного отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г. Ростова-на-Дону.

Ссылаясь на то, что  ответчик превысил предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в очистные сооружения истца, поскольку лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Заключенный между истцом и ответчиком  договор № 12705 от 27.01.2010 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 61 Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

На период, необходимый абоненту для выполнения согласованных с организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, организация водопроводно-канализационного хозяйства может установить абоненту временные условия приема сточных вод, указанные в договоре – п.62 Правил.

В соответствии с пунктом 63 Правил в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод – п. 64 Правил.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента – п.66 Правил.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств – п.п. 67, 68 Правил.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области установлен постановлением Главы администрации Ростовской области от 04.08.2011 года  № 486.

В силу п. 3 вводной части указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июня 2011 года.

В соответствии с п. 22.3 Постановления плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией (далее – ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение независимо от даты отбора проб.

Протоколами исследования отобранных проб абонента представленными в материалы дела подтверждается факт превышения в сточных водах абонента предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В силу статьи 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.02 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность произвести оплату сброса сточных вод, в том числе при наличии в воде загрязняющих веществ с превышением ПДК,  возложена на ответчика как условиями договора, так  и вышеуказанными нормативными положениями.

Поскольку материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, что подтверждается актами отбора соответствующих проб, претензиями, направленными в адрес ответчика с приложением расчетов платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ответчика в систему канализации истца, актами оказанных услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций, подписанными со стороны абонента без замечаний и возражений, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме   336 205,20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив