Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-3587/2010 по делу n А32-3165/2010 По делу о взыскании задолженности за обеспечение деятельности арбитражного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 15АП-3587/2010
Дело N А32-3165/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.03.2010 по делу N А32-3165/2010
по иску индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича
к ответчику Некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"
о взыскании задолженности в размере 98 500,40 руб.
принятое в составе Черненко А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Яненко Федор Федорович (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - некоммерческое партнерство) о взыскании задолженности в размере 98 500,40 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком. Исходя из договора на оказание услуг, отсутствуют основания возврата членских взносов.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на протяжении 10 месяцев работа партнерством не предоставлялась. Партнерство не предоставило услуги по деятельности в качестве арбитражного управляющего. Ответчиком нарушены положения ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 2 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. истцом 03 июля 2006 года в кассу ответчика внесено 16 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 117 от 03.07.2006 г. и 20 000-00 руб. по приходному кассовому ордеру N 118 от 03.07. 2006 г. в назначении указано за обеспечение деятельностью арбитражного управляющего.
Истец 02 августа 2006 г. по устному указанию руководителя "КМ СРО АУ "Единство" О. Л. Шутова по приходному кассовому ордеру N 244 внес в кассу ответчика дополнительно 30 000 руб.
При этом истец за присутствие в НП "КМ СРО АУ "Единство" платил в кассу по 500 рублей ежемесячно.
Таким образом, истец Яненко Ф.Ф. за 10 месяцев присутствия в партнерстве вносил в кассу партнерства по 500 руб. в месяц, что в общей сумме за период его пребывания в указанном обществе (партнерстве) составило 5 500 руб.
За время пребывания в НП "КМ СРО АУ "Единство" с 03.07.2006 г. по 15.06.2007 г. руководство партнерства не предприняло никаких мер по обеспечению истца какой-либо деятельностью.
Указанный факт подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 г. по делу ЗА-32-31514/2004-27/213-Б, в котором указано, что предприятие - ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие" г. Тимашевск - банкрот, которое истец получил до вступления в НП "КМ СРО АУ "Единство", будучи членом НП СРО "Кубань", возвращено вновь НП СРО "Кубань" и его член - Куц Е.Ф. утверждена конкурсным управляющим ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие г. Тимашевск.
В соответствии с разделом 2.1 Положения о порядке приема, выхода и исключения членов НП "КМ СРО АУ "Единство" предусмотрено, что член партнерства вправе в любое время выйти из состава партнерства и претендовать на получение внесенных им в кассу денежных средств, которые выплачиваются ему в течение трех месяцев с момента подачи заявления о добровольном выходе из членов НП "КМ СРО АУ "Единство".
Факт добровольного выхода истца из членов партнерства подтверждается выпиской росрегистрации г. Москва и по существу ответчиком не оспаривается.
Однако, в нарушение статьи 2 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. руководство НП "КМ СРО АУ "Единство" не обеспечило истца деятельностью в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем за все время пребывания в партнерстве истец не провел ни на одном предприятии ни одной процедуры банкротства.
В то же время ответчик, чтобы не возвращать внесенные истцом в кассу партнерства денежные средства в сумме 71 500 руб., оформил протокол N 27 от 15.06.2007 г. заседания Совета Некоммерческого Партнерства "Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющие "Единство" за подписью руководителя - Шутова О.Л., согласно которому истцу решили не возвращать его личные денежные средства в сумме 71 500 руб., внесенные в кассу партнерства за период с 03.07.2006 г. по 15.06.2007 г.
Поскольку руководство НП "КМ СРО АУ "Единство" с 03.07.2006 г. по 31.12.2009 г. пользовалось денежными средствами истца, то согласно ст. 395 ГК РФ с момента внесения денежных средств в кассу партнерства до момента подачи искового заявления в суд истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центробанка согласно ст. 395 ГК РФ.
Требования истца в данном случае направлены на взыскание с ответчика задолженности в размере 98 500,40 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
На дату вступления Яненко Ф.Ф. в члены НП "КМ СРО АУ "Единство" и выхода его из состава партнерства действовало Постановление Правительства N 344 от 09.07.2004 г. "Об утверждении временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".
Согласно указанному нормативному акту при отборе кандидатур саморегулируемой организации приоритет отдается тем членам, которые проявили себя с положительной стороны в части соблюдения законодательства о банкротстве и внутренних положений партнерства при осуществлении своей деятельности в качестве арбитражных управляющих.
В соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2008 г. саморегулируемая организация арбитражных управляющих обеспечивает соблюдение своими членами законодательства Российской Федерации, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства от 09.07.2004 г. "Об утверждении временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" порядок, условия и основания возврата средств, внесенных арбитражным управляющим в качестве взноса в компенсационный фонд, в случае его добровольного выхода из саморегулируемой организации арбитражных управляющих или в иных случаях прекращения его членства определяются коллегиальным органом управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В соответствии с п. 4.5 Устава НП "КМ СРО АУ "Единство" при выходе арбитражного управляющего - члена партнерства из состава партнерства Президент обязан в порядке, установленном внутренними документами партнерства, определить денежную стоимость доли в компенсационном фонде, причитающейся вышедшему члену партнерства, и внести на рассмотрение Совета Партнерства предложение по вопросу ее выплаты.
В силу п. 4.5. Устава партнерства денежная стоимость доли в компенсационном фонде партнерства выплачивается вышедшему члену партнерства при отсутствии оснований полагать, что на компенсационный фонд партнерства может быть обращено взыскание в связи с причинением таким членом убытков при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего.
Общество располагало ликвидными основными средствами, которого, в случае реализации по оценочной стоимости, было бы достаточно для погашения кредиторской задолженности перед государством в лице ИФНС России по Тимашевскому району.
Яненко Ф.Ф. на момент вступления в члены НП "КМ СРО АУ "Единство" был утвержден Арбитражным судом Краснодарского края конкурсным управляющим ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие", подтверждается решением от 19.05.2005 г. по делу N А32-31514/2004-27/213-Б.
В октябре 2006 г., спустя месяц с даты включения Яненко Ф.Ф. в реестр арбитражных управляющих (письмо ФРС РФ N 7/2348 от 06.09.2006г), на основании обращения прокурора Тимашевского района решением Арбитражного суда Краснодарского края Яненко Ф.Ф. привлечен к административной ответственности.
В сентябре 2006 г. в адрес НП "КМ СРО АУ "Единство" поступила жалоба ИФНС по Тимашевскому району на действия арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф.
По результатам проведенной партнерством проверки в действиях управляющего Яненко Ф.Ф. выявлены нарушения законодательства "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем Яненко Ф.Ф. дисциплинарным комитетом вынесено предупреждение.
В соответствии со ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ устанавливаются требования к арбитражным управляющим, одним из которых является отсутствие судимости в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.
В декабре 2006 г. в отношении Яненко Ф.Ф. возбуждено уголовное дело.
Согласно представленным ответчиком доказательствам, 14.06.2007 г. Тимашевский районный суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Яненко Ф.Ф., установил в его действиях при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие" состав преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 201 УК РФ, поскольку действия конкурсного управляющего Яненко Федора Федоровича привели к реализации всего имущества ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие" по минимальной стоимости, часть имущества (лот N 1) продано по стоимости, ниже оценочной, в связи с чем перед бюджетом осталась числиться задолженность предприятия в размере 729 390,84 руб.
Тимашевским районным судом Яненко Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем Яненко Ф.Ф. не мог являться арбитражным управляющим и заниматься соответствующей деятельностью.
В соответствии с п. 5.4. Правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов партнерства арбитражный управляющий обязан информировать партнерство о возникновении любых обстоятельств, вследствие которых он может быть признан несоответствующим требованиям, предъявленным законодательством о банкротстве к арбитражным управляющим, в частности: о возбуждении в отношении него уголовного дела либо об обращении какого-либо лица в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела.
В нарушение данного пункта арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. о возбуждении уголовного дела НП "КМ СРО АУ "Единство" в установленном порядке не уведомил.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, свидетельствующими о низком уровне профессиональных качеств заявителя, кандидатура арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. не представлялась в арбитражный суд для утверждения в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.
Кроме того, арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. подал заявление 14.06.2007 г. о своем выходе из саморегулируемой организации в связи с тем, что в этот же день (14.06.2007 г.) Тимашевским районным судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Таким образом, на момент принятия решения по вопросу о выплате денежной доли в компенсационном фонде арбитражному управляющему Яненко Ф.Ф. у членов Совета партнерства были безусловные основания полагать, что на компенсационный фонд НП "КМ СРО АУ "Единство" может быть обращено взыскание в связи с причинением Яненко Ф.Ф. убытков при осуществлении им полномочий в качестве арбитражного управляющего.
Кроме того, вознаграждение арбитражного управляющего не обеспечивается руководителем саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В соответствии со ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, но не менее 10 тыс. руб.
Кроме того, члены некоммерческого партнерства имеют по отношению к нему имущественные права и обязанности: они должны участвовать в образовании имущества данного юридического лица, в т.ч. путем внесения вкладов в уставный капитал, уплаты вступительных или периодических (членских) взносов (п. 1 ст. 26 Закона о некоммерческих организациях и др.).
В соответствии со ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований регистрации СРО является наличие компенсационного фонда.
Средства компенсационного фонда складываются из совокупности взносов членов СРО АУ в размере не менее 50 000 руб. с каждого члена - (ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.).
Таким образом, размер компенсационного фонда должен быть кратен количеству арбитражных управляющих, определенной Советом НП "КМ СРО АУ "Единство", и предназначен для возмещения лицам, участвующим
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-3443/2010 по делу n А32-659/2010 По делу об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к ответственности по статьям 8.5 и 8.41 КоАП РФ за отсутствие в справках о производственной деятельности природопользователя полных и достоверных сведений, в частности о сжигании природного газа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также