Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А32-10192/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10192/2008-7/257

17 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (направили отзыв)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 65002 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.08 г. по делу № А32-10192/2008-7/257

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "Черноморец"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба"

о взыскании 291 653, 49 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "Черноморец" (далее – ООО "Рыболовецкая компания "Черноморец") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба" (далее – ООО "Морская техническая служба") о взыскании 291 653, 49 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 103-105)).

          Представитель истца в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы основного долга до 275 173,53 руб. и неустойки до 4 700 руб. за период с 06.10.07 г. по 31.12.07 г. исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2008  заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Морская техническая служба» в пользу ООО «Рыболовецкая компания «Черноморец» взыскано 279 873,53 руб., из них 275 173,53 руб. основного долга, 4 700 руб. неустойки за период с 06.10.07 г. по 31.12.07 г., 7 097,47 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении  остальной части иска  отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений с ответчиком, ООО "Морская техническая служба" не исполнены обязательства по уплате оказанных услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Морская техническая служба" его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на не предоставление всех видов услуг указанных в договоре № 236 от 31.10.2006 г., указал, что фактически предоставлена услуга по стоянке РС «Илия» в водной поверхности п/п Алексино рыбколхоза «Черноморец». 

ООО "Морская техническая служба" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

          ООО "Рыболовецкая компания "Черноморец" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, направило отзыв на жалобу. Истец указал, что в части проведения погрузочно-разгрузочных работ, бункеровки и услуги по предоставлению складских помещений счета к оплате не выставлялись, данные услуги не оказывались. Счета выставлялись ответчику за фактически оказанные услуги. Дополнительных услуг, которыми ответчик не пользовался, в счета-фактуры и акты оказанных услуг истцом не включались. В соответствии с заключенными договорами истец взял на себя обязательства, которые выполнил в полной мере, ответчик в свою очередь обязательств по договорам не исполнил.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Морская техническая служба" и ООО "Рыболовецкая компания "Черноморец" заключен договор на оказание услуг № 236 от 31.10.06 г. по стоянке судна у причала, договор на оказание услуг по въезду автотранспорта № 236/1 от 31.10.06 г., договор о компенсации затрат № 237 от 31.10.06 г. (л.д. 14 - 22).

По условиям договора № 236 от 31.10.06 г. предметом является оказание истцом по заданию ответчика следующих услуг: возможность стоянки в водной поверхности п/п Алексино рыбколхоза «Черноморец», возможность использования причальных сооружений и приспособлений, телефонной связи, возможность проведения погрузочно-разгрузочных работ, возможность бункеровки материальными средствами, возможность хранения материальных средств.

Предметом договора № 236/1 от 31.10.06 г. является оказание истцом по заданию ответчика услуг по беспрепятственному въезду автотранспорта ответчика на территорию СПК Рыбколхоз «Черноморец» в соответствии с договором № 236 от 31.10.06 г.

Договор № 237 от 31.10.06 г. заключен сторонами для предоставления истцом ответчику возможности пользования коммунальными услугами, который в свою очередь компенсирует затраты.

В соответствие с условиями договоров № 236 (пункт 3.2 договора) и № 236/1 (пункт 2.3 договора) оплата должна производиться ООО "Морская техническая служба" до 29 числа текущего месяца. Договором № 237 предусмотрена оплата до 25 числа месяца, следующего за месяцем пользования коммунальными услугами (пункт 3.2 договора).

Условиями договоров в разделах порядок оплаты  предусмотрено, что ООО "Рыболовецкая компания "Черноморец" выставляются платежные документы с указанием сумм, на которые оказаны услуги.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам. Согласно представленным документам задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 259 215 руб. – по договору № 236, 3 150 руб. – по договору № 236/1, 12 809,48 руб. – по договору № 237.

Не выполнение ответчиком, надлежащим образом своих обязательств из договоров явилось причиной обращения с иском в суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Правовая природа отношений, возникших между ООО "Морская техническая служба" и ООО "Рыболовецкая компания "Черноморец" регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг в соответствии с условиями заключенных договоров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежаще исполнил обязательства по договору. Факт оказания услуг подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что по договору № 236 от 31.10.06 г. ООО "Рыболовецкая компания "Черноморец" оказано услуг на общую сумму 583 707,41 руб., подтверждено актами № 00000110 от 31.05.07 г., № 00000134 от 30.06.07 г., № 00000162 от 31.07.07 г., № 00000186 от 31.08.07 г., № 00000220 от 30.09.07 г., № 00000255 от 31.10.07 г., № 00000278 от 30.11.07г., подписанные уполномоченным лицом ООО "Морская техническая служба" без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам, оказанных услуг, выставлены счета-фактуры с указанием конкретных оказанных услуг (т.1 л.д. 26-65, 106-134).

ООО "Морская техническая служба" производилась частичная оплата по договору № 236, подтверждается платежными поручениями № 105 от 30.08.07 г., № 140 от 19.09.07 г., № 151 от 28.09.07 г.

Кроме того, между ООО "Морская техническая служба" и ООО "Рыболовецкая компания "Черноморец" подписаны соглашения по погашению взаимных денежных требований от 31.05.07 г., от 30.09.07 г. (т.1 л.д. 130).

Из анализа вышеуказанных документов следует, что ответчик признавал факт задолженности и погашал задолженность по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, с учетом произведенных ответчиком оплат, сумма задолженности по договору № 236 составила 259 215 руб. По договору № 236/1 от 31.10.06 г. истцом оказано и не оплачено ответчиком услуг на сумму 3 150 руб., подтверждается актами № 00000209 от 30.09.07 г., № 00000249 от 31.10.07 г., № 00000285 от 30.11.07 г., подписанными ответчиком без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам, оказанных услуг. По договору № 237 от 31.10.06 г. ответчиком не компенсированы затраты в размере 12 808,53 руб., подтверждается выставленными истцом счетами-фактурами № 1532 от 11.10.07 г., № 1733 от 16.11.07 г. в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности суду не представил.

Истец в подтверждение требований представил соответствующие и достаточные доказательства, предусмотренные статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у исполнителя первичных бухгалтерских документов, подтверждающих его фактические затраты на услуги, не может являться основанием к неоплате этих услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 275 173,53 руб. задолженности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что услуги, указанные в договоре использование телефонной связи, погрузочно-разгрузочные работы, услуга по бункеровке и предоставление складских помещений предоставлены не были. Справки учета электроэнергии содержат показания не соответствующие действительности, выставленные счета за компенсацию затрат на коммунальные услуги явно завышены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон практику и их последующее поведение, обычаи делового оборота.

В соответствии с условиями заключенных договоров исполнитель выставляет, а заказчик принимает к оплате платежные документы.

Материалами дела подтверждено, указанные в счетах-фактурах услуги оказаны, подписаны акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, произведена частичная оплата задолженности, данные действия ответчика свидетельствует о его волеизъявлении, направленном на исполнение договорных обязательств на тех условиях, которые закреплены в договорах, в том числе по порядку оплаты за оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих