Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-4985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4985/2013

19 августа 2013 года                                                                          15АП-11254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Холодов Н.Г., доверенность от 14.08.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийскморстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу № А32-4985/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПИА-Холдинг» (ИНН 2315104293, ОГРН 1032309102980)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийскморстрой» (ИНН 2315136810, ОГРН 1072315007401)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПИА-Холдинг» (далее – истец, ООО «АПИА-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийскморстрой» (далее – ответчик,  ООО «Новороссийскморстрой») о взыскании  866 497 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 30 233 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением суда взыскано с ООО «Новороссийскморстрой» в пользу ООО «АПИА-Холдинг» 866 497 руб. 00 коп. задолженности, 30 233 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 596 100 руб. задолженности, 14 518 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик признает задолженность по договору № 10 от 01.02.2012 в размере 262 500 руб. задолженность по договору № 49 от 12.05.2012 в размере 7 897 руб. С июля 2012 года ответчик не пользовался имуществом истца и прекратило аренду электростанций ДГУ 165 EI 132кВт, автомобиля, так как истек срок на который заключались договоры аренды № 10 от 01.02.2012, № 49 от 12.05.2012. Представленные истцом акты за период с июля 2012 года по февраль 2013 года не подписаны со стороны ответчика, отсутствуют счета на оплату. Договор аренды б/н от 01.01.2012 и акт приема-передачи не подписаны со стороны истца и в силу статей 160, 161, 162 ГК РФ являются недействительными, следовательно задолженность по указанному договору взысканию не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между ООО «АПИА-Холдинг» (арендодатель) и ООО «Новороссийскморстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 10, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду во временное владение и пользование имущество – Электростанцию ДГУ 165 Е1 132кВт.

Датой окончания договора аренды считается дата передачи имущества арендодателю (пункт 1.4 договора).

Согласно исковому заявлению на момента рассмотрения дела имущество находится во владении и пользовании арендатора.

Разделом 3 договора установлено, что арендная плата за арендованное имущество составляет 2 500 руб. 00 коп. в сутки, но не менее 21 суток.

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в течении 10 рабочих дней после получения счета (пункт 4.4. договора).

12.05.2012 между ООО «АПИА-Холдинг» (арендодатель) и ООО «Новороссийскморстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 49, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду во временное владение и пользование имущество – автотранспортное средство марки ГАЗ 2705, государственный номер Е 378 ТОЕ 93, год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) – Х9627050080595801, цвет - белый, двигатель 262700187.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действителен в течении двух лет, то есть до 12 мая 2014 года (пункт 5.1 договора).

Разделом 1 договора установлено, что арендная плата за арендованное имущество составляет 4 800 руб. 00 коп. в месяц без НДС.

01.01.2012 между ООО «АПИА-Холдинг» (арендодатель) и ООО «Новороссийскморстрой» (арендатор) заключен договор аренды б/н, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду во временное владение и пользование имущество – Электростанцию WILSON.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действителен в течении двух лет, то есть до 01.01.2014 (пункт 5.1 договора).

Разделом 1 договора установлено, что арендная плата за арендованное имущество составляет 15 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС.

ООО «АПИА-Холдинг» и ООО «Новороссийскморстрой» подписали акты приема-передачи имущества.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.10.2012 с требованием об уплате задолженности по арендной плате, оставленная без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Новороссийскморстрой» обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ООО «АПИА-Холдинг» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Отношения сторон из договоров аренды № 49 от 12.05.2012, № 10 от 01.02.2012, б/н от 01.01.2012 подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды одна сторона (арендодатель) обязуется предоставить другой стороне (арендатору) имущество за плату во временное пользование и владение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом арендного обязательства и наличие у ответчика задолженности по договорам в сумме 866 497 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 79), не представил суду доказательств погашения имеющейся задолженности, а также не направил в суд первой инстанции возражений относительно исковых требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком доказательства уплаты истцу арендных платежей в сумме 866 497 рублей 00 копеек, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заложенность по арендной плате за пользование имуществом по договорам аренды № 10 от 01.02.2012, № 49 от 12.05.2012 с июля 2012 года не подлежит взысканию в связи с истечением срока, на который заключались указанные договоры, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательства возврата спорного имущества в материалах отсутствуют, ответчиком не представлены.

Так как иное законом не установлено, договоры аренды между истцом и ответчиком в силу пункта 2 статьи 621 Кодекса являются возобновленным на неопределенный срок.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства возврата истцу полученного по договорам аренды № 10 от 01.02.2012, № 49 от 12.05.2012 имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с июля 2012 года по январь 2013 года согласно условиям указанных договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды б/н от 01.01.2012 и акт приема-передачи не подписаны со стороны истца и являются недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отсутствие подписи истца на спорном договоре является не свидетельствует о недействительности договора, поскольку истец не оспаривает его заключение и исполнение, а напротив своими действиями по обращению в суд с требование о взыскании задолженности по арендной плате подтверждает свою волю на заключение данного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 233 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы процентов и признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего