Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-28080/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28080/2006

19 августа 2013 года                                                                          15АП-9628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю представитель Колесников А.А.  по доверенности от 28.06.2013 г.

конкурсный управляющий ОНО ОПХ «Отрадненское» ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии Пустовалов О.Г. лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-28080/2006 об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Пустовалова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Отрадненское» ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии

ОГРН/ИНН 1022304447758/2345007748, об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего Пустовалова О.А. о признании недействительным решений собрания кредиторов от 08.02.2013, принятое в составе председательствующего судьи Черного Н.В.,  судей Гордюк А.В., Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОНО ОПХ «Отрадненское» ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (далее также - уполномоченный орган) об отстранении арбитражного управляющего Пустовалова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 08.02.2013.

Определением суда от 22.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пустовалова О.А. о признании недействительным решений собрания кредиторов от 08.02.2013 отказано. В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Пустовалова О.А. отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Пустовалова О.А.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ОНО ОПХ «Отрадненское» ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии Пустовалов О.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возражения против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности обжалованного судебного акта не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.В. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Бочаров Е.А., исполнявший обязанности вплоть до освобождения его от исполнения обязанностей, т.е. до 16.12.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Пустовалов О.А.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2013 года состоялось очередное собрание кредиторов должника с участием представителя единственного конкурсного кредитора - уполномоченного органа, обладающего 100% от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Первоначально в повестку дня арбитражным управляющим был включен единственный вопрос - принятие отчета арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства. По ходатайству уполномоченного органа в повестку дня внесены дополнительные вопросы: № 1 - об отстранении арбитражного управляющего Пустовалова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, № 2 - определить НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, № 3 - установить периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в месяц.

В результате голосования кредиторами приняты следующие решения по основному вопросу повестки дня собрание проголосовало «против», по дополнительным вопросам были приняты положительные решения, в том числе об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанные выше обстоятельства явились основаниями для обращения уполномоченного органа с требованиями об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя участника должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012. В частности, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего в части предоставления арбитражным управляющим неполных сведений о ходе конкурсного производства должника в отчетах конкурсного управляющего, привлечения для проведения оценки имущества должника специалиста, не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности, отсутствия должного контроля за выполнением возложенных на него обязанностей, необоснованного привлечения юриста для обеспечения своей деятельности.

Вместе с тем, согласно разъяснениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Суд первой инстанции, изучив указанные выше нарушения, правомерно пришел к выводу, что они не повлекли негативных последствий для должника и уполномоченного органа, при этом в настоящее время арбитражным управляющим ведутся мероприятия по формированию конкурсной массы должника - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 признан недействительным отказ ТУ Росимущества в Краснодарском крае в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования должника на земельный участок с кадастровым номером 23:23:0506001:8 на право аренды, выраженный в письме от 25.04.2012 №09-10/5401, противоречащим требованиям ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ТУ Росимущества в Краснодарском крае обязано в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта подготовить и направить в адрес должника проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:0506001:8.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным  в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-28080/2006 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв