Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А53-4233/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4233/2013

19 августа 2013 года                                                                          15АП-10923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Бутенко О.Н., доверенность от 10.09.2012;

от ответчика: представитель Бураков М.В., доверенность № 33-13 от 04.02.2013; представитель Ромасев Р.А., доверенность № 70-13 от 28.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу № А53-4233/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОРГН 1066163059731)

к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес»  (далее – истец, ООО «Донагробизнес») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  открытому акционерному обществу  «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – ответчик, ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», завод) о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2012 года - январе 2013 года тепловую энергию в размере  8 563 411,35 руб., неустойки в размере 327 029,38 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, принятые к рассмотрению на основании протокольного определения от 05.06.2013).

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества  «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» 8 563 411,35 руб. задолженности, 327 029,38 руб. неустойки, 67 452,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 088 748,58 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Возражая против удовлетворения иска в части, ответчик представили суду первой инстанции уведомление о зачете встречных однородных требований № 38/42 от 14.01.2013 на сумму 2 088 748,58 руб. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о зачете встречных требований № 38/42 от 14.01.2013 в силу п. 1 информационного письма ВАС РФ №65 от 29.12.2001 не может быть принято в качестве основания к прекращению обязательств ответчика перед истцом по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, поскольку оно направлено после возбуждения производства по делу № А53-30819/2012. Производство по данному делу было возбуждено 14.03.2013, уведомление о зачете встречных однородных требований было направлено истцу 14.01.2013, то есть за два месяца до возбуждения производства по делу. Дело №А53-30819/2012 рассматривалось в ином составе суда, суд в рамках рассмотрении данного дела не вправе был давать оценку обстоятельствам дела №А53-30819/2012. Уведомление о зачете не связано с предметом требований, заявленных в рамках дела №А53-30819/2012.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчика заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подачи дополнения к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва, поскольку сторона располагала достаточным количеством времени как для подачи апелляционной жалобы, содержащей все доводы ответчика, так и для подачи необходимых дополнений к ней.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 01.11.2011 заключен договор теплоснабжения,  в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе  балансовой принадлежности теплопотребляющей установки ответчика и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации  с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а ответчик обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей   и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В период с октября 2012 года по январь 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 15 866 206,36 руб.

Поставка тепловой энергии  на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела  актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами, корректировочными счетами фактурами и ответчиком не оспаривается.

Согласно исковому заявлению потребленная тепловая энергия за период с октября 2012 года по январь 2013 оплачена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 563 411,35 руб.

При таких обстоятельствах ООО «Донагробизнес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления заводом поставленной ему ООО «Донагробизнес» в октябре 2012 года - январе 2013 года тепловой энергии стоимостью 8 563 411,35 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части,  ответчик в суде первой инстанции указал на то, что задолженность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии частично оплачена платежным поручением № 2531 от 15.03.2013 на сумму 7 302 795,01 руб. и произведенным зачетом встречных требований на основании уведомления о зачете №38/42 от 14.01.2013.

В связи с произведенной оплатой ответчиком платежным поручением № 2531 от 15.03.2013 задолженности в сумме 7 302 795,01 руб., истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 8 563 411,35 руб.

Отклоняя довод ответчика о прекращении обязательства по оплате тепловой энергии зачетом встречных требований на основании уведомления о зачете №38/42 от 14.01.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате задолженности за потребленную в октябре 2012 года - январе 2013 года не может быть прекращено зачетом встречных однородных требований на основании уведомления №38/42 от 14.01.2013, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В уведомлении о зачете от 14.01.2013г. №38/42, ответчик указал, что  засчитывает свое требование к истцу на сумму 2088748,58 руб.: по договору аренды №11П/Р643-052 от 24.03.2011 по внесению арендной платы в размере 1359105,37 руб. (по счет фактурам от 30.11.2012, от 31.12.2012);по оплате неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением воды и пользованием системой водоотведения в октябре 2012 в размере 729643,21 руб. в счет своего обязательства по договору теплоснабжения № 31 от 01.11.2011 по оплате потребленной теплоэнергии в размере 2 088 748,58 руб. (по счет-фактуре от 31.10.2012, счет-фактуре от 30.11.2012).

Истец в суде первой инстанции пояснил,  что в части задолженности по арендной плате в размере 1 359 105,37 руб. по договору аренды от 24.03.2011, истцом направлялось в адрес ответчика 21.12.2012 уведомление о зачете части стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО «Донагробизнес» за собственные средства в счет уплаты задолженности по договору аренды  по внесению арендной платы  за период с 01.12.2011 по 31.10.2012 в размере 7 051 961,84 руб. В части неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением и пользованием системой водоотведения, истцом был произведен зачет на сумму 729 643,21 руб. по претензии №38/51 от 12.11.2012 в рамках дела №А53-30819/12.

В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании изложенного с учетом наличия спора между сторонами относительно  произведенных ими зачетов, не принял уведомление №38/42 от 14.01.2013 в качестве основания к прекращению обязательств ответчика перед   истцом по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, поскольку уведомления о зачетах были направлены после возбуждения производства по делу №А53-30819/2012.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела производство по настоящему делу по исковому заявлению ООО «Донагробизнес» было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013. Уведомление о зачете встречных однородных требований было направлено заводом истцу 14.01.2013, то есть до принятия указанного иска. Таким образом, не верным является вывод суда первой инстанции о том, то не допускается прекращение обязательства завода по оплате тепловой энергии зачетом встречного однородного требования на основании п. 1 информационного письма ВАС РФ № 65 от 29.12.2001.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа в принятии зачета в сумме 2 088 748,58 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает состоявшимся зачет встречных требований истца и ответчика уведомлением о зачете от 14.01.2013 №38/42, при этом исходит из следующего.

Согласно уведомлению о зачете от 14.01.2013 №38/42 ответчик указал на то, что  засчитывает свое требование к истцу на сумму 2 088 748,58 руб. по договору теплоснабжения № 31 от 01.11.2011 по оплате потребленной теплоэнергии в размере 2 088 748,58 руб. (по счет-фактуре от 31.10.2012, счет-фактуре от 30.11.2012).

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что счет на оплату № 591 от 31.10.2012 был выставлен истцом ответчику за теплоснабжение, горячее водоснабжение за октябрь 2012 года по договору № 31 от 01.11.2011 в сумме 314 518,19 руб. (том 1 л.д. 39). Счет на оплату № 686 от 30.11.2012 был выставлен истцом ответчику за теплоснабжение, горячее водоснабжение за ноябрь 2012 года по договору № 31 от 01.11.2011 в сумме 3 163 234,06 руб.

Как следует из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета исковых