Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А53-4233/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

требований (том 1 л.д. 150)  ООО «Донагробизнес» заявлено требование о взыскании с завода задолженности за октябрь 2012 года в размере 314 518,19 руб., за ноябрь 2012 года истцом не предъявлено требование об оплате (в расчете указана сумма 0 руб.), за декабрь 2012 года в размере 2 646 150,76 руб., за январь 2013 года в размере 5 602 742,40 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство ответчика по оплате потребленной в октябре 2012 года тепловой энергии в размере 314 518,19 руб. прекращено зачетом встречного требования, задолженность отсутствует. Обязательство ответчика по оплате потребленной в ноябре 2012 года тепловой энергии отсутствует, задолженность не предъявлена ко взысканию, что следует из расчета истца. Обязательства по оплате потребленной в декабре 2012 года в размере 2 646 150,76 руб. и январе 2013 года в размере 5 602 742,40 руб. тепловой энергии не предъявлены ответчиком к зачету, на прекращение обязанности по оплате задолженности за указанный период иными способами ответчик не указывает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за декабрь 2012 года и  январе 2013 года в общей сумме 8 248 893,16 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 248 893,16 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о прекращении требований, предъявленных к зачету в уведомлении от 14.01.2013 № 38/42, на основании ранее состоявшихся зачетов по заявлениям истца (уведомления от 21.11.2012 № 1231/1, от 03.12.2012 № 1304), в связи со следующим. Уведомление истца о зачете от 21.11.2012 № 1231/1 направлено ранее расторжения договора аренды, поэтому требование о зачете неотделимых улучшений по данному договору у истца на момент направления названного уведомления отсутствовало и не могло быть предъявлено истцом к зачету против требований ответчика. Уведомление истца о зачете от 03.12.2012 № 1304 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать требование истца по договору теплоснабжения, предъявленное к зачету против требований ответчика (период образования, даты и номера актов, счетов и др.), поэтому зачет по указанному уведомления истца не может быть признан состоявшимся. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоих указанных уведомлениях истца о зачете содержится признание наличия требований ответчика, предъявленных последним к зачету против требований истца в уведомлении о зачете от 14.01.2013 № 38/42.

Истцом заявлено требование о взыскании 327 029,38 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, абонент обязан уплатить  поставщику пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный на основании пункта 6.7 договора (том 1 л.д. 151).

Неустойка за октябрь 2012 года в сумме 14 617,23 руб. начислена истцом за период с 29.11.2012 по 17.05.2013. Апелляционный суд отказывает во взыскании неустойки за указанный период, поскольку согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Из уведомления о зачете следует, что обязательство ответчика за октябрь было прекращено встречными обязательствами истца по счет фактуре от 30.11.2012 на сумму 641 087,44 руб., в  связи с чем неустойка на сумму задолженности за октябрь 2012 года не подлежит начислению.

Неустойка за ноябрь 2012 года в сумме 67 851,37 руб. начислена истцом за период с 28.12.2012 по 15.03.2013. Поскольку требование истца о взыскании с ответчика заложенности за ноябрь 2012 года была прекращено зачетом (уведомление о зачете от 14.01.2013 №38/42) в сумме 1 774 230,58 руб., постольку неустойка подлежит начислению на сумму (3 163 234,06 руб. - 1 774 230,58 руб. = 1 389 003,48 руб.) за период с 28.12.2012 по 15.03.2013. Сумма неустойки составляет 29 794,12 руб.

Расчет неустойки, начисленной на суммы задолженности за декабрь 2012 года и январь 2013 года произведен истцом верно.

При таких обстоятельствах сумма неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика составляет 29 794,12 руб. + 74 642,83 руб. + 45 116,87 руб. + 124 801,08 руб. = 274 354,90 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с последнего в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в размере 274 354,90 руб. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно оттиску штампа «входящий» Арбитражного суда Ростовской области исковое заявление ООО «Донагробизнес» поступило в суд первой инстанции 11.03.2013 (л.д. 3).

Возврат денежных средств в размере 7 302 795,01 руб. был произведен ответчиком платежным поручением № 2531 от 15.03.2013, то есть после обращения ООО «Донагробизнес» с иском в суд.

Таким образом, в бюджет подлежит взысканию 103 966,17 руб. пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании 15 866 206,36 руб. задолженности, 327 029,38 руб. неустойки.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском ООО «Донагробизнес» уплатило государственную пошлину в размере 103 058,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 07.03.2013.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (97,74%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102 516,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 908 руб. государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда в части распределения судебных расходов без изменения, поскольку в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют доводы относительно распределения судебных расходов, в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные доводы сторонами не были заявлены. Распределение судебных расходов надлежащим образом приведет к ухудшению положения заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции в отсутствии возражений сторон не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12 по делу № А66-6060/2011.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Заявителем при обращении с апелляционной жалобой была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением № 6842 от 04.07.2013.

Поскольку требования заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 088 748,58 руб. судом апелляционной жалобы признаны обоснованными в части, постольку с истца в пользу завода подлежит взысканию 301,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу № А53-4233/2013 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОРГН 1066163059731) 8 248 893 руб. 16 коп. задолженности, 274 354 руб. 90 коп. неустойки, 67 452 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. В остальной части иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу № А53-4233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОРГН 1066163059731) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) 301 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев