Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А53-7102/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-7102/2013

19 августа 2013 года                                                                                       15АП-9833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 13.07.2013г. № 61АА2347154 № НЮ-10/191 Маковейчук Е.И.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказской железной дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013г. по делу № А53-7102/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказской железной дороги",

заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) №83/07-12/13 от 22.03.2013г. о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности), в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия состава события и состава административного правонарушения, отсутствием нарушении при производстве по делу об административном правонарушении. 

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ОАО «РЖД» о том, что общество направляло письма о рассмотрении вопроса по проведению оценки уязвимости объектов Северо-Кавказской железной дороги в адрес 15 специализированных организаций, аккредитованных Росжелдором и утвердивших в Федеральной службе по тарифам России тарифы на проведение оценки уязвимости объектов железнодорожного транспорта.

Кроме того, суд первой инстанции не оценил, то обстоятельство, что между ОАО «РЖД» и ООО «АМБ» 28.11.2011г. заключен договор на проведение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринятые ОАО «РЖД» действия, направленные на исполнение обязательства по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры свидетельствует об отсутствии вины ОАО «РЖД» во вменяемом административном правонарушении.  

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 12 августа 2013 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель заявителя пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013г. Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора №  37 от 08.02.2013г., проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожной станции Сальск  Сальского центра организации работы железнодорожной станции – структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги», осуществляющего свою деятельность по адресу: пл. Железнодорожников, д.41, г.Сальск, Ростовская область, на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 21.11.2012г.                        № 000060 об устранении выявленных нарушений, срок которого истек 21.02.2013.

О проведении внеплановой проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (почтовым отправлением исх. от 11.02.2013г. № 07.18-302, факсимильным сообщением 11.02.2013г.). Законный представитель юридического лица на проведение проверки не прибыл. При проведении проверки присутствовал начальник железнодорожной станции Сальск Кубаткин Ю.Н.

В ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» не выполнило требования инспекторского предписания от 21.11.2012г. № 000060, а именно:

- в нарушение статьи 5 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007г. «О транспортной безопасности», пункта 5.7 Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011г. №43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», приказа Минтранса Российской Федерации от 12.04.2010г. № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» - на железнодорожной станции Сальск не обеспечено проведение оценки уязвимости.

Неисполнение требований инспекторского предписания от 21.11.2012г.                        № 000060 зафиксированы в акте проверки от 25.02.2013г. № 70/07.

25.02.2013г. государственным инспектором УГАН НОТБ ЮФО ОАО «РЖД» выдано инспекторское предписание № 000233, которым ОАО «РЖД» предписано устранить выявленные правонарушения.

По факту невыполнения инспекторского предписания 12.03.2013г. составлен протокол № 400427 в отношении ОАО «РЖД». О составлении протокола юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (почтовым отправлением исх. от 27.02.2013г. № 07.12-567, факсимильным сообщением от 27.02.2013). Общество уведомлялось путем направления факсимильного сообщения на телефонный номер [phone], указанный в качестве контактного на официальном сайте ОАО «РЖД» (htpp://rzd.ru/), с последующим направлением заказных почтовых отправлений с уведомлением. Таким же образом в адрес юридического лица направлялись материалы проверки.

Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился. На составление протокола присутствовал представитель ОАО «РЖД» Ованесова С.О. по доверенности от 18.09.2012г. № НЮ-10/284). Копия протокола с извещением о месте и времени рассмотрения административного правонарушения направлена юридическому лицу (почтовым направлением исх. от 12.03.2013г. №07.12-690, факсимильным сообщением от 13.03.2013г.).

22.03.2013 начальник отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отсутствие законного представителя общества вынес постановление № 83/07-12/13 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Принципы правового регулирования указанных отношений определены Федеральным законом №16-ФЗ от 09.02.2007г. «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон №16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ ОАО «РЖД»  является субъектом транспортной инфраструктуры на железнодорожной станции Сальск.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона №16-ФЗ предусмотрено, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный