Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-18430/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18430/2009

19 августа 2013 года                                                                          15АП-10914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу № А32-18430/2009

о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по заявлению арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лабинску Краснодарского края по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сотекс»

(ИНН: 6165119464, ОГРН: 1056165000231,) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сотекс» (далее – должник) арбитражный управляющий  Давыдкин Сергея Анатольевича (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лабинску (далее – уполномоченный орган) вознаграждения управляющего в размере 690 000 рублей за период с 17.12.2010 по 20.11.2012 и расходов на ведение процедуры в сумме 5511 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу № А32-18430/2009 взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лабинску в пользу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича 274 861 рубль 66 копеек за ведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Энерго-Сотекс» и 5511 рублей 74 копейки возмещения расходов на ведение процедуры несостоятельности за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2013, арбитражный управляющий Давыдкин С.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в части установления размера вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы уполномоченного органа о неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве необоснованны, поскольку отсутствуют тому доказательства, а также основаны на неверном толковании норм ст. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91. Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что Давыдкин С.А. отработал в качестве управляющего должника с  17.12.2010 по 22.09.2011 (дата заключения договора купли-продажи имущества должника), поскольку после 22.09.2011 до 20.11.2012 управляющим проводился ряд мероприятий, в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве, а также по подготовке документов должника.

В судебное заседание представители арбитражного управляющего и уполномоченного органа не   явились.

От арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции участники процесса надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Через канцелярию суда от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лабинску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края  04.06.2013 по делу № А32-18430/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лабинску определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Давыдкин С.А.

 Определением от 10.04.2012 производство по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения судом требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 в удовлетворении заявлений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лабинску Краснодарского края и ОАО «НЭСК» о привлечении бывшего руководителя ООО «Энерго-Сотекс» Филиппова В.А. и учредителя Олейникова В.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением от 20.11.2012 конкурсное производство завершено.

По результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерго-Сотекс» арбитражный управляющий  Давыдкин С.А. заявил о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лабинску вознаграждения управляющего в размере 690 000 рублей за период с 17.12.2010 по 20.11.2012 и расходов на ведение процедуры в сумме 5511 рублей 74 копейки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований арбитражного управляющего в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (часть 3 статьи 20.6).

Материалами дела подтверждается исполнение Давыдкиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника с 17.12.2010 по 20.11.2012, доказательства выплаты вознаграждения за указанный период в полном объёме в деле отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, необходимые для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, таким образом в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя (уполномоченного органа).

Из материалов дела установлено, что в возражениях на заявление управляющего уполномоченный орган указал на осведомленность управляющего об отсутствии средств для финансирования расходов на ведение конкурсного производства, однако не обращался с заявлением о прекращении производства по делу.

В пункте 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – пленум № 91) ВАС РФ указал, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи имущества должника, которое находилось в залоге, заключен 22.09.2011, цена реализации составила 15 млн. рублей.

Из отчётов конкурсного управляющего следует, что 16.02.2011 управляющий заключил с ООО «Поволжский центр сопровождения банкротства» договор на оценку имущества должника за 250 000 рублей, 05.05.2011 заключил договор с организатором торгов – ООО «Эксквайр», вознаграждение по которому составило 450 000 рублей.

За процедуру наблюдения вознаграждение временного управляющего Новикова А.В. составило 306 000 рублей, расходы на процедуру наблюдения – 13 642 рубля 85 копеек, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего – 165 668 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего (определение от 13.12.2011).

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что с учётом нахождения реализованного имущества в залоге у ОАО АКБ «Авангард», наличия невыплаченного вознаграждения предыдущего арбитражного управляющего и обязательств по оплате услуг оценщика и организатора торгов, Давыдкин С.А. с момента заключения договора купли-продажи от 22.09.2011 заведомо знал о недостаточности имущества для финансирования дальнейших расходов по выплате вознаграждения (на текущие расходы от реализации конкурсной массы поступило 750 000 рублей). Однако заявление о прекращении производства по делу управляющий в суд не направил.

С учетом изложенных обстоятельств дела управляющий не вправе претендовать на выплату вознаграждения за счёт заявителя, начиная с 22.09.2011.

Таким образом, с учётом фактически отработанного времени с 17.12.2010 по 22.09.2011 Давыдкин С.А. имеет право на вознаграждение в размере 274 861 рубль 66 копеек (13 043 рубля 48 копеек (10 рабочих дней из 23-х в декабре 2010 года) + 240 000 рублей + 21 818 рублей 18 копеек (16 рабочих дней из 22-х в сентябре 2011 года)).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения суд первой инстанции обоснованно отказал.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» определено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управляющего о том, что размер вознаграждения должен быть рассчитан вплоть до 20.11.2012, поскольку после 20.09.2011 им проводился ряд мероприятий, в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве, а также по подготовке документов должника.

Как следует из материалов дела, и указывается управляющим в апелляционной жалобе, в период с 10.04.2012 по 09.10.2012 производство по делу приостанавливалось на основании статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с рассмотрением вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, при этом заявление было подано не конкурсным управляющим, а уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи Арбитражному управляющему не выплачивается вознаграждение за период, в течение которого производство по делу о несостоятельности приостановлено.

Перечисленные управляющим в апелляционной жалобе мероприятия, проводимые в 2012, в целом связаны с рассмотрением указанного вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей предприятия и  управляющим не представлено доказательств осуществления деятельности в интересах должника или кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного