Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А53-4487/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4487/2011

19 августа 2013 года                                                                          15АП-10322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. представитель Мордашов В.С. по доверенности от 12.08.2013 г.

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Могильная И.А. по доверенности от 24.06.2013 г.

конкурсный кредитор Калюжный В.И. лично по паспорту

от ОАО КБ «Центр-инвест» представитель Кашаев М.А. по доверенности от 30.12.2012 г.

конкурсный кредитор Никульников И.М. лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "МТС" Шиловского И.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу № А53-4487/2011 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № Б1101/1 от 11.01.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью  "МТС" ИНН  6164072421,   ОГРН 102610328525 принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича (далее также – управляющий) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Карпову С.А., 3-и лица - Калюжный Вячеслав Ильич, Гостехнадзор России по РО, индивидуальный предприниматель Лычак Сергей Александрович о признании недействительным договора №01/07/11 купли-продажи техники от 01.07.2011, применении последствий недействительности сделки

Определением суда от 22.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора №01/07/11 купли-продажи техники от 01.07.2011, применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств - отчетов об оценке №221/11 от 07.07.2011, №1535/т-13 от 18.04.2013 отказано. Взыскано с ООО «МТС» в доход федерального бюджета 4 000 руб. - государственной пошлины. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 15 000 руб. в пользу ООО «Мемфис» согласно счета №036 от 18.03.2013. Возвращено индивидуальному предпринимателю Карпову Сергею Александровичу 10 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области, внесенные им по чеку-ордеру от 1.06.2013.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловский Иван Аркадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А., просил определение суда отменить.

Конкурсный кредитор Никульников И.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А., просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и доводы, изложенные в жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А., просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не заявляет о фальсификации доказательств - отчетов об оценке №221/11 от 07.07.2011, №1535/т-13 от 18.04.2013, а просит критически оценить указанные доказательства в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Конкурсный кредитор Калюжный В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда от 08.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вороновский Андрей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТС» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.07.2011 №139, объявление №77030245039.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 общества с ограниченной ответственностью «МТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «МТС» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2012 №39, объявление №61030052032.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между ООО «МТС» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Карповым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №007/11 (т.1 л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя технику согласно Приложению 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить его цену.

Согласно Приложению №1 к договору - спецификация и цена товара (т.1 л.д.15), предметом договора являются зерноуборочный комбайн «Лексион 480», бывший в употреблении, 2003 года выпуска, серийный номер 34600829 в комплекте с зерновой жаткой 7,5м Vario транспортная тележка, жатка кукурузная «КОНСПИД 8-70» №91201190, 2003 года выпуска, а также приспособление для уборки подсолнечника УП-7,5, Согласно пункту 2.4 договора цена товара составляет 2 200 000 руб. включая НДС. В пункте 1.2 договора стороны подтвердили, что товар, бывший в употреблении, находится в рабочем состоянии.

05.07.2011 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи (т.1 л.д.18-24).

Считая сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении и с намерением причинить имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции для проверки доводов конкурсного управляющего о низкой цене сделки и неравноценном встречном исполнении, определением от 26.02.2013 назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости Зерноуборочного комбайна «Лексион 480», бывшего в употреблении, 2003 года выпуска, серийный номер 34600829 в комплекте с зерновой жаткой 7,5м Vario транспортная тележка, жатка кукурузная «КОНСПИД 8-70» №91201190, 2003 года выпуска, а также приспособление для уборки подсолнечника УП-7,5, по состоянию на 01.07.2011, находящихся по адресу: Краснодарский край Ленинградский район ст.Ленинградская, ул.Западная, 88 у индивидуального предпринимателя Лычак Сергея Александровича.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2013, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.07.2011 составляла 5 856 702 руб.

Возражая против выводов экспертизы, ответчик, третье лицо Калюжный В.И. представили свою оценку имущества. Согласно отчету оценщика №221/11 от 07.07.2011, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт+» (т.1 л.д. 108-130), стоимость спорного имущества составляет 1 763 694 руб.

Кроме того, Карпов С.А. представил в материалы дела отчет №1535/т-13 от 18.04.2013 (т.3 л.д.12-44) об оценке рыночной стоимости комбайна зерноуборочного «Лексион 480» заводской номер машины (рамы) 54600829, проведенной ИП Клюшниковым Д.А., согласно которой стоимость предмета оценки составила 1 893 117 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Карпов С.А. пояснил, что спорная сельскохозяйственная техника продана им индивидуальному предпринимателю Лычак С.А. по договору от 4.07.2011 по цене 3 000 000 руб.  (т.1 л.д.144-149) после проведенного ремонта на сумму около 500 000 руб., часть сохранившихся документов представил в суде первой инстанции в материалы дела (т.2 л.д. 6-8).

Калюжный В.И. представил в материалы дела доказательства заключения аналогичных сделок, которые были заключены ООО «МТС» в различное время в ходе хозяйственной деятельности (т.3 л.д.45-206). Согласно представленным документам, цена оспариваемой сделки соответствует состоянию и качеству товара и не отличается от подобных сделок.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - отчетов об оценке №221/11 от 07.07.2011, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт+», №1535/т-13 от 18.04.2013, проведенной ИП Клюшниковым Д.А.

Суд первой инстанции принял меры по проверке ходатайства о фальсификации доказательств.

В соответствии с правилами, установленными статьей 161 АПК РФ, стороны были предупреждены судом первой инстанции об уголовно-правовых последствиях заявления (л.д. 74 т. 4).

Карпов С.А., представивший названные документы в материалы дела, заявил о несогласии на их исключение из числа доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для такого заявления явилось несогласие конкурсного управляющего с выводами отчетов, вместе с тем они могут быть проверены иными процессуальными способами, например экспертным путем.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством российской федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя