Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А53-4487/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, ответчики считают сделку, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пункт 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Судом первой инстанции установлено, что одним из основных видов деятельности должника является оптовая торговля сельскохозяйственной техникой и комплектующими к ней. Такая торговля осуществлялась предприятием должника на протяжении всей его деятельности. Предметом оспариваемого договора купли-продажи также является сельскохозяйственная техника и оборудование. Стоимость проданного по договору имущества не превышает 1% стоимости активов предприятия. По состоянию на последний отчетный период, предшествующий заключению сделки (на 31.12.2011) размер активов истца составлял 342 023 000 руб.

Делая вывод о соотношении стоимости спорного имущества и активов общества, суд первой инстанции исходил их нижеследующего.

31.12.2008 между ОАО «Ростовский АКБ «Донхлеббанк» (залогодержатель) и ООО «МТС» (залогодатель) был заключен договор залога №77-08/з/2 (т.2 л.д. 54-62). В обеспечение исполнения обязательств Калюжного В.И. перед банком был предоставлен залог - комбайн «Лексион-480», залоговой стоимостью 3 150 000 руб. и два иных зерноуборочных комбайна. С учетом данной цены, определенной в 2008 году, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость предмета купли-продажи составляет менее 1% активов должника. Учитывая, что спорная сделка совершена в 2011 году, суд первой инстанции указал, что цена имущества изменилась не в сторону ее увеличения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что вся техника, являвшаяся предметом спорной сделки относилась к основным средствам должника, и указанная сделка не могла быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство при недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции для проверки доводов конкурсного управляющего о низкой цене сделки и неравноценном встречном исполнении, определением от 26.02.2013 назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости, бывшего в употреблении, 2003 года выпуска, серийный номер 34600829 в комплекте с зерновой жаткой 7,5м Vario транспортная тележка, жатка кукурузная «КОНСПИД 8-70» №91201190, 2003 года выпуска, а также приспособление для уборки подсолнечника УП-7,5, по состоянию на 01.07.2011, находящихся по адресу: Краснодарский край Ленинградский район ст.Ленинградская, ул.Западная, 88 у индивидуального предпринимателя Лычак Сергея Александровича.

Суд первой инстанции правомерно отклонил оценку, определенную экспертом по назначенной судом судебной экспертизе, поскольку вышеуказанная оценка проведена без осмотра техники и учета ее технического состояния.

При этом эксперт в суде первой инстанции сослался на отсутствие необходимости осмотра техники при определении цены на прошедшее время, так как, по мнению эксперта, экспертным путем возможно установить время проведения ремонта, его стоимость.

Указанные пояснения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так судом установлено, что экспертиза техники была выполнена без учета наработки машиночасов, что также влияет на ее выводы.

Эксперт подтвердил, что им принимались аналоги, ввезенные в Россию из страны производителя в 2011 году - год заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, сельскохозяйственная техника 2003 года выпуска, являвшаяся предметом спорной сделки, эксплуатировалась в течение 8 лет, в том числе ввезена и эксплуатировалась в РФ с 2005 года (приспособление для уборки подсолнечника), с 2006 года (Зерноуборочный комбайн «Лексион 480»), с 2008 года (жатка кукурузная «КОНСПИД 8-70» №91201190), что подтверждается расшифровкой основных средств должника по состоянию на 30.06.2011 г. с указанием дат ввода техники в эксплуатации (л.д. 37-38 т. 4) .

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы эксперта с учетом использованных им сведений о стоимости сельскохозяйственной техники, ввезенной на территорию РФ в 2011 г., являются предположительными и не могут быть применимы к спорной сделке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что при определении стоимости техники, являвшейся предметом спорной сделки, эксперт использовал данные о технике, ввезенной на территорию РФ из страны производителя в 2011 году - год заключения оспариваемой сделки.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что, как уже отмечалось ранее, в данной ситуации необходимо учитывать, что спорная техника 2003 года выпуска ввезена на территорию РФ значительно ранее 2011 года и эксплуатировалась в России соответственно с 2005 года (приспособление для уборки подсолнечника), с 2006 года (Зерноуборочный комбайн «Лексион 480»), с 2008 года (жатка кукурузная «КОНСПИД 8-70» №91201190), что может существенно повлиять на стоимость техники с учетом общей наработки машиночасов, длительности периода и условий ее эксплуатации в России.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного кредитора Калюжного В.И., бывшего руководителя ООО «МТС», который пояснил, что эксплуатация сельскохозяйственной техники за границей и в наших условиях имеет различия в размере обрабатываемых площадей, в свойствах почвы и условиях эксплуатации, что может влиять на величину износа, использованную экспертом. Данные пояснения не опровергнуты иными лицами, участвующими в деле.

При этом эксперт в суде первой инстанции подтвердил, что им принята наработка, применяемая для европейских условий эксплуатации.

В свою очередь, конкурсный управляющий не доказал, что в отношении указанной выше техники, являвшейся предметом спорной сделки, в период ее эксплуатации в РФ обеспечивалось надлежащее техническое обслуживание у официального дилера, соответственно, не доказал, что период ее эксплуатации в РФ не мог повлиять на ее качественные характеристики.

Кроме того, довод кредитора Калюжного В.И. о том, что экспертом приняты аналоги с иными двигателями, ни экспертом, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о невозможности оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако указанное обстоятельство не исключает возможности признания недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в виду чего конкурсным управляющим заявлено ходатайство о признании сделки недействительной также на основании указанной нормы.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу приведенных норм, цель причинения вреда предполагается при наличии одновременно двух условий: должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие второго условия конкурсным управляющим не обосновано и материалами дела не подтверждено. В виду чего отсутствует совокупность условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в силу этой нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности того факта, что цена по договору в худшую для должника сторону отличалась от рыночной стоимости проданного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств,