Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А53-9220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ТехАрсенал» на неопределенный срок договоры на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг).

В соответствии с названными договорами аутсорсинга обществу предоставлены: техник по бурению Менгниезова А.Х. (трудовой договор от 20.04.2012), инженер по сварке Бобомуротов А.Б. (трудовой договор от 23.04.2012), и техник по наладке и испытаниям Маматалиев З.С. (трудовой оговор от 24.04.2012), что подтверждается актами приема-передачи персонала.

Из ответа генерального директора ООО «Гардиан Стекло Ростов» от 02.04.2013 (л.д.48) следует, что все работы в соответствии с условиями контракта с ООО «РемСпецСтрой» выполняло только общество, контроль за персоналом осуществлялся также подрядчиком, при этом вход на территорию завода осуществлялся только на основании выдаваемых пропусков на основании заявок от подрядных и субподрядных организаций.

Протоколом осмотра помещений от 11.02.2013 (л.д.72) зафиксирован факт нахождения на территории строящегося завода иностранного гражданина Хатамова Д.М., из объяснений которого (л.д. 64) следует, что к трудовой деятельности его привлек именно Асланов Муслим в качестве разнорабочего ООО «РемСпецСтрой».

 При этом согласно объяснениям главного бухгалтера ООО «РемСпецСтрой» Гилевой Е.В. в обязанности Асланова М. не входит функция по подбору персонала (л.д. 50).

Довод о том, что работы обществом были окончены и не велись опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, из ответа генерального директора ООО «Гардиан Стекло Ростов» в УФМС от 09.04.2013 № 0210, где в пункте 5 указано, что общество «РемСпецСтрой» в декабре 2012 – 2013 годов своими силами проводили восстановительные работы в результате вреда, причиненного выпавшим снегом (стены офиса покрывались плесенью)( л.д. 33). В заявке на оформление пропусков на строительную площадку на период 10.12.2012 по 10.01.2013 среди рабочих указан, в том числе, Хатамов Д. Заявка подписана Аслановым М. (л.д.35).

Судом первой инстанции также дана верная оценка договору подряда заключенного между ООО «Землемер» и Аслановым М. от 10.01.2013 в совокупности с ответом ООО «Землемер», данному административному органу в рамках расследования, исходя из которого ООО «Землемер» указывает на фиктивный характер данного договора.

Доводы о том, что иностранный гражданин привлекался лично Аслановым М. как физическим лицом, подлежат отклонению, поскольку гражданин Асланов М. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и фактически являлся лишь посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан, а не субподрядчиком, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17221/11 по делу № А40-13149/11-94-120.

Ссылка общества на то, что иностранный гражданин не являлся работником общества, подлежит отклонению, поскольку в данном случае имел место фактический допуск гражданина Республики Узбекистан к работе, который в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у них трудовых отношений, что является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела с учетом конкретных обстоятельств, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими подтверждается факт противоправного привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно ООО «РемСпецСтрой».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является общество. Следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Из материалов дела видно, что общество в силу своего статуса субподрядчика на конкретном объекте и заключенных договоров, должно знать и знало о том, кто из работников осуществлял выполнение работ на объекте. Общество не исполнило надлежащим образом своих организационно-распорядительных и административных функций, поскольку несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения его работниками нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

Указанные выше обстоятельства образуют событие и состав административного правонарушения.

В пункте 2 примечания к статье 18.15 Кодекса определено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях «РемСпецСтрой» малозначительности правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

 Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса соблюден.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу № А53-9220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова