Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-39265/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39265/2012

19 августа 2013 года                                                                          15АП-10941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Бушуев А.С., паспорт, доверенность № 28 от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русак-Энерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-39265/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрея»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Русак-Энерго»

о взыскании 299 334,12 руб. задолженности и 105 471,36 руб. неустойки

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астрея» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАК-ЭНЕРГО» о взыскании 299 334,12 руб. задолженности, и 105 471,36 руб. неустойки за период с 10.06.2012 по 18.12.2012 (уточненные исковые требования).

Решением суда от 31.05.2013 с ООО «РУСАК-ЭНЕРГО» в пользу ООО «Астрея» присуждено ко взысканию 299334,12 руб. задолженности, 105471,36 руб. неустойки за период с 10.06.2012 по 18.12.2012, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУСАК-ЭНЕРГО» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 48341,40 рублей, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоразмерность присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что заявленная ко взысканию с него неустойка составляет 36,5% годовых, что более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и почти в три раза больше средних ставок по банковским кредитам, которые истец мог бы привлечь для восполнения нехватки оборотных денежных средств, возникшей в связи с несвоевременным погашением основного долга (ООО «КБ Кубанский универсальный банк», ООО «КБ «Кубань Кредит», ОАО «Крайинвестбанк», ОАО «Росбанк», ОАО «Номос-банк», в которых процентная ставка по кредитам составляла от 11 до 16% (средняя 13,5 % годовых). По мнению заявителя жалобы, разрешая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду первой инстанции следовало исходить из двукратной учетной ставки Банка России, размер которой на дату вынесения решения составлял 8,25% годовых, следовательно, размер неустойки, должен составлять 48341,40 рублей (549334,12 * 8,25%/360 * 2 * 192).

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2012 между ООО «Астрея» (подрядчик) и ООО «РУСАК-ЭНЕРГО» (заказчик) был заключен договор №10 на выполнение электромонтажных работ по подсветке фасада «Маринс Парк Отель».

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определена коммерческим предложением (приложение №1 к договору №10 от 02.03.2012) и составляет 37 688,02 руб. за одну единицу измерения. Общая стоимость работ определяется после окончания работ в соответствии с актами.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора заказчик перечисляет подрядчику до начала работ аванс в размере 80 000 руб., в т.ч. НДС, для приобретения материалов. Расчет по выполненным работам производится за фактически выполненные объемы в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

ООО «Астрея» обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ №1 за апрель 2012 года, №2 за май 2012 года, подписанными в двустороннем порядке, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.04.2012 и 31.05.2012 и актом сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми общая стоимость работ составляет 965 047,66 руб.

ООО «РУСАК-ЭНЕРГО» платежными поручениями №27 от 09.06.2012, №19 от 25.05.2012, №20 от 28.05.2012, №15 от 27.04.2012, №10 от 29.03.2012, №4 от 12.03.2012, №89 от 16.04.2013 произвело частичную оплату выполненных работ на общую сумму 665 713,54 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 299 334,12 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «РУСАК-ЭНЕРГО» обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Астрея» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Астрея» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ №1 за апрель 2012 года, №2 за май 2012 года, подписанными в двустороннем порядке, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.04.2012 и 31.05.2012 и актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ООО «РУСАК-ЭНЕРГО» доказательства полной оплаты выполненных работ не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 299 334,12 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, ООО «Астрея» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2012 по 18.12.2013 в размере 105 471,36 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора в случае просрочки платежа за выполненные работы предусмотрена пеня в размере 0,1% от договорной цены за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление об уменьшении размера неустойки, суд проверил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления № 81).

Между тем пункт 2 постановления Пленума № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства. Указание в ходатайстве от 21.05.2013 (д.д. 97) на то, что средние банковские ставки в регионе составляют 15-16 % годовых без приложения соответствующих подтверждающих документов, само по себе не может быть признано доказательством, соответствующим разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 81.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применение