Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А53-36548/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квартирно-эксплуатационная часть района».

В соответствии с п. 5 приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 г. «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» с 20.12.2010 г. ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, в т.ч. ФГУП Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В данном случае речь идет о реорганизации ответчика путем присоединения к другому юридическому лицу (ст. 57 ГК РФ), что в силу ст. 58 ГК РФ предусматривает переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица.

Таким образом, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи задолженности иному лицу, а также доказательства изъятия помещения из оперативного управления ФГУП Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района» до реорганизации.

С 14.06.2012 г. ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома литер Б по ул. Комитетская, 61 в г. Новочеркасске Ростовской области от 07.11.2008г. был выбран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья и решением общего собрания от 07.11.2008 г. образовано ТСЖ «Звезда». С 01.01.2009 г. многоквартирный жилой дом по ул. Комитетская 61 Б в г.Новочерскасске Ростовской области находится под управлением ТСЖ «Звезда».

Решением общего собрания членов ТСЖ «Звезда» от 25.01.2012 г. установлен размер паты на содержание общедомового имущества собственниками помещений в 2012 г. в размере 12,65 руб. за 1 кв.м. общей площади.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание нежилого помещения заявлено истцом  в размере  23415 руб. 20 коп. за период с февраля 2012 по ноябрь 2012.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Ответчик не оспаривает период (с февраля по ноябрь 2012), за который начислена задолженность, не оспаривает площадь помещения.

С учетом изложенного, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ТСЖ, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Наличие контрактов с иными лицами по эксплуатационному содержанию с комплексному обслуживанию  теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей, а также эксплуатационному содержанию  и комплексному обслуживанию казарменно-жилого фонда и сетей военных городков Министерства обороны РФ, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не доказана относимость указанных контрактов к обслуживанию именно спорного помещения. Кроме того, из представленного в дело ответа филиала «Ростовский» ОАО «Славянка» от 27.02.2013  № 463 на запрос ТСЖ «Звезда» следует, что встроенное нежилое помещение  по адресу: г.Новочеркасск, ул.Комитетская, д.61Б в перечне объектов переданных в обслуживание филиалу «Ростовский» ОАО «Славянка» отсутствует (л.д. 68 т.1).

Поскольку договор сторонами не заключен, возникшие отношения регулируются нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в связи с чем, подлежит взысканию неосновательно сбереженные денежные средства  в размере  23415 руб. 20 коп., исходя из общей площади помещения 185,1 кв.м. х 12,65 руб. х 10 месяцев (за период с февраля 2012 по ноябрь 2012).

Довод ответчика об отсутствии финансирования на содержание спорного имущества не имеет правового значения, поскольку данные расходы ответчик несет в силу закона.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 783,43 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2012 по 21.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ, расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Основания для освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и приложением № 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

ФКГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации учреждением.

В соответствии с выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 правовой позицией, нормы статьей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения таких обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 09.08.2013 г. и платежным поручением от 12.08.2013 № 156 на сумму 5000 рублей.

Ответчиком не оспорен как факт несения таких расходов, так и их соразмерность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для их снижения и о возможности взыскания в заявленном размере.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу №А53-36548/2012 оставить