Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-16268/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16268/2012

19 августа 2013 года                                                                          15АП-2070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу № А32-16268/2012

по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании 78 815 руб. 88 коп.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Краснодарского филиала (далее – ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании 72 287,88 руб. страхового возмещения и 6 528 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.12.2012 с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «СОГАЗ» присуждено ко взысканию 2595,54 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленную истцом калькуляцию ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши» на сумму 151 626,79 руб. как не подтвержденную сведениями о квалификации лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, их образовании, специальности, стаже работы и т.д., в связи с чем счел не доказанным размер заявленного ко взысканию с ответчика страхового возмещения. С учетом перечисленного ответчиком в порядке суброгации страхового возмещения в размере 47712,12 руб., определенного на основании заключения экспертов ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворив частично требование о взыскании неустойки, исчисленной исходя из указанной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом не учтено, что ремонт застрахованного ТС MITSUBISHI ASX гос. peг. знак А 494 ОА 93 был осуществлен непосредственно официальным дилером Mitsubishi Motors в связи с нахождением его на гарантии; согласно информации, размещенной на официальном сайте www.mitsubisi.keyauto.ru, все работы в сервисных участках «Ключавто» выполняются в полном соответствии с технологиями Mitsubishi Motors персоналом, прошедшим обязательные программы обучения в учебных центрах группы компаний «Рольф». В связи с этим истец считает, что никаких дополнительных подтверждений квалификации лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, не требуется. Принимая в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение экспертов ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», суд не учел, что данный документ не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к отчету независимого оценщика. При этом, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством отчет независимого оценщика не является безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта. Возможность оплаты страхового возмещения на основания сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом «е» п. 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить, помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, иные документы, в том числе сметы и счета подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Поскольку работники СТОА непосредственно осматривали ТС, оценивали его повреждения, а также необходимость определенных ремонтных воздействий, исходя из рекомендаций завода-изготовителя, обеспечивающих гарантию безопасной эксплуатации отремонтированного ТС, то оснований для отклонения произведенной ими калькуляции у суда первой инстанции не имелось. При этом ни ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, ни Правила ОСАГО не предусматривают обязательность подтверждения квалификации работников ремонтных организаций, составляющих сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта. Кроме того, судом не дана оценка существенной разнице (более чем в три раза), между оплаченной стоимостью ремонта 151 626,79 руб. и стоимостью ремонта, определенной независимыми оценщиками в сумме 47 712,12 руб. При этом суд первой инстанции при наличии сомнений в представленных в обоснование правовых позиций по делу доказательствах не предложил участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы и не назначил экспертизу по собственной инициативе.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI ASX» (гос. peг. знак А 494 ОА 93), 2011 года выпуска, на дату ДТП 26.12.2011 г. с учетом износа и без учета износа, производство по настоящему делу приостанавливалось на срок проведения экспертизы.

В связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения № 70 от 11.06.2013 определением от 02.06.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Определением суда от 22.07.2013 производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству.

В составе судебной коллегии произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ванина В.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато судом апелляционной инстанции с самого начала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение – изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Daewoo Matiz, государственный номер С 630 ЕН 93, под управлением Лысак Р.Р. и Mitsubishi ASX, государственный номер А 494 ОА 93, под управлением Горшкова С.Н. (собственник ТС - Горшков С.Н.)

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX, государственный номер А 494 ОА 93 причинен вред.

Транспортное средство Mitsubishi ASX, государственный номер А 494 ОА 93 застраховано в ОАО «СОГАЗ», г. Москва в лице Краснодарского филиала ОАО «СОГАЗ», на основании полиса страхования средств автотранспорта № 0411 МР 0169.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo Matiz, государственный номер С 630 ЕН 93, застрахована в ЗАО «МАКС», г. Москва в лице Краснодарского филиала ЗАО «МАКС», на основании страхового полиса ВВВ № 0575619484.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Лысак Р.Р., управлявший автомобилем Daewoo Matiz, государственный номер С 630 ЕН 93, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП формы № 748 от 26.12.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2011 г. № 23 ДЯ 465506.

Истец платежным поручением от 17.02.2012 г. № 732 осуществил выплату страхового возмещения в размере 151 626,79 руб. собственнику транспортного средства – Горшкову Сергею Николаевичу на основании счетов СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши».

Ввиду того, что риск гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством Daewoo Matiz, государственный номер С 630 ЕН 93 был застрахован в страховой компании ответчика, истец направил в его адрес письмо от 16.03.2012 г. № Сгф04-184 с требованием о досудебном возмещении ущерба в размере 120 000 руб. (получено ответчиком 24.03.2012 г.).

Ссылаясь на то, что ЗАО «МАКС» являющееся страховщиком гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем Daewoo Matiz, государственный номер С 630 ЕН 93, то есть причинителя вреда, необоснованно уклоняется от исполнения предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, ОАО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения и 4864 руб. неустойки.

После обращения истца с настоящим иском ответчик платежным поручением от 14.06.2012 г. № 25061 частично возместил истцу понесенные убытки на общую сумму 47712,12 руб., определенную на основании калькуляции ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», в результате чего ОАО «СОГАЗ» изменило размер исковых требований и просило взыскать с ЗАО «МАКС» 72 287,88 руб. страхового возмещения и 6 528 руб. неустойки.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они связаны с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение вреда (суброгация) за счет лица, ответственного за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, автомобиль Mitsubishi ASX, государственный номер А 494 ОА 93, которому в результате ДТП были нанесены механические повреждения, был застрахован в ОАО «СОГАЗ» на основании полиса страхования средств автотранспорта № 0411 МР 0169. Факт выплаты ОАО «СОГАЗ» собственнику транспортного средства страхового возмещения в размере 151 626,79 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (статья 965, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование ОАО «СОГАЗ» о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения, выплаченного за ремонт автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номер А 494 ОА 93, в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Обращаясь с исковым заявлением, ОАО «СОГАЗ» представило в обоснование размера исковых требований акты осмотра транспортного средства от 28.12.2011, от 06.02.2012, заказ-наряд № зн00046553 от 11.02.2012, акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 0046553 от 11.02.2012 на сумму 80 618,04 руб., квитанции, кассовые чеки на сумму 151 626,79 руб., заключение ИП Подун В.В. об определении физического износа транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный номер А 494 ОА 93, в соответствии с которым физический износ составляет 0,00 %.

Оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что калькуляция ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши» на сумму 151 626,79 руб. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не подтверждена сведениями о квалификации лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, их образовании, специальности, стаже работы и т.д., в связи с чем счел не доказанным размер заявленного ко взысканию с ответчика страхового возмещения.

При этом при определении размера причиненного транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный номер А 494 ОА 93, ущерба суд руководствовался калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номер А 494 ОА 93, подгот овленной экспертами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» Беловым Д.С., Зайцевым В.А., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 47 712,12 руб.

Вместе с тем, суд не учел, что представленные истцом доказательства подтверждают фактическое несение собственником транспортного средства расходов на ремонт автомобиля у официального дилера автомобилей Mitsubishi ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши» и не являются отчетом об оценке или заключением эксперта. Ремонт автомобиля выполнен на основании цен, установленных официальным дилером. Из положений статьи 12 Закона ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого