Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-16268/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить, помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Поскольку сторонами в материалы дела представлены противоречивые сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, имеющие существенные расхождения, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца, в целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, частей и агрегатов назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение экспертам ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI ASX» (гос. peг. знак А 494 ОА 93), 2011 года выпуска, на дату ДТП 26.12.2011 г. с учетом износа и без учета износа?

В соответствии с заключением эксперта № 70 от 11.06.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI ASX» (гос. peг. знак А 494 ОА 93), 2011 года выпуска, на дату ДТП 26.12.2011 г. с учетом износа составляет 123 276 руб. 55 коп., а без учета износа – 123 674 руб. 09 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы сторонами не опровергнута, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, то суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы № 70 от 11.06.2013 при определении размера ущерба.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный номер А 494 ОА 93, с учетом износа составляет 123 276 руб. 55 коп.

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 120 000 рублей.

С учетом произведенной ответчиком платежным поручением от 14.06.2012 г. № 25061 выплаты страхового возмещения в сумме 47712,12 руб. размер подлежащих возмещению убытков в пределах установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы (120 000 руб.) составляет 72 287,88 руб. (120 000 руб. - 47712,12 руб.).

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 72 287,88 руб. с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 528 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 24.04.2012 по 13.06.2012 на сумму 120 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено условие о том, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку требование о возмещении убытков в порядке суброгации получено ответчиком 24.03.2012 г., то оплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 23.04.2012.

Согласно материалам дела ответчик платежным поручением от 14.06.2012 г. № 25061 частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 712,12 руб. Следовательно, с учетом заявленного в иске периода с 24.04.2012 г. по 13.06.2012 г. (51 день) истец правомерно начисляет неустойку на сумму 120 000 руб., что с учетом ставки рефинансирования 8 % годовых соответствует 6528 руб. (120 000 руб. х (8 %/75) х 51 день).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически правильным. Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а сумма присужденной ко взысканию неустойки увеличению до 6528 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, проверив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В подтверждение ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе, по оплате судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом платежным поручением от 31.05.2012 г. № 315 уплачена госпошлина в размере 4 745,92 руб. исходя из цены иска 124 864 руб.

Впоследствии после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от 14.06.2012 ответчик платежным поручением от 14.06.2012 г. № 25061 в добровольном порядке частично удовлетворил исковые требования, выплатив страховое возмещение в размере 47 712,12 руб., что послужило основанием в дальнейшем для уменьшения исковых требований в части взыскании суммы страхового возмещения до 72 287,88 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" приведенная выше норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исходя из суммы первоначально заявленных требований (124 864 руб.), то есть 4 745,92 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению № 344 от 24.01.2013 уплачена госпошлина в размере 2000 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по уплате госпошлины по жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы (платежное поручение № 1965 от 27.03.2013) в размере 8000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Внесенные истцом на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 1965 от 27.03.2013 денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в размере 8000 руб. подлежат перечислению экспертной организации ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», 350072, г. Краснодар, ул. им. Карякина, д. 19, оф. 120, в соответствии с реквизитами, содержащимися в ходатайстве № 70-13 от 11.06.2013: ИНН 2311141424, ОГРН 1122311000283, КПП 231101001, р/с 40702810103300000382 в филиале Краснодарский РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Краснодар, БИК 040349536, к/с 30101810700000000536.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу № А32-16268/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), расположенного по адресу 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50, в пользу открытого акционерного общества «Страховое