Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А53-35770/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(депозитам)" основанием закрытия банковского счета является в том числе прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов.

Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства (статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007г. № 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010г. № 3018/10, срок направления письменного сообщения об открытии (закрытии) расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения сообщения банка об открытии (закрытии) данного счета.

Следовательно, срок представления в пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о фактическом закрытии банком его счета.

Из материалов дела усматривается, что банк 30.04.2012г. направил обществу уведомление о намерении расторгнуть договор о банковском обслуживании в связи с отсутствием в течение двух лет денежных средств на банковском счете, указав, что договор о банковском обслуживании будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня направления данного уведомления от 30.04.2012г. № 547.

Спорное уведомление о намерении закрытия счета в одностороннем порядке от 30.04.2012г. не содержит дату закрытия счета. В нарушение вышеприведенных положений законодательства банк указывает в уведомлении о том, что счет будет закрыт с момента отправки уведомления.

Кроме того, на момент вынесения решения пенсионный фонд не обладал сведениями о том, что в уведомлении о закрытии счета допущена техническая опечатка.

Общество не могло знать или даже предполагать о дате фактическом направлении указанного сообщения о намерении расторжения договора. Кроме того, если даже исходить из исходящей даты, указанной в письме банка - 30.04.2012г. (что не может свидетельствовать о фактической дате отправления), то счет фактически закрыт 13.08.2012г., то есть после истечения установленного письмом двухмесячного срока. В качестве доказательства отправления указанного письма Управлением в материалы дела представлена копия почтового уведомления о направлении обществу 28.05.2012г., что также не свидетельствует о совпадении указанной в письме исходящей даты с датой фактического отправления письма. Закрытие банком счета при указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью банка, то есть банк мог даже после направления данного письма фактически не закрыть счет, либо закрыть его еще позже.

Кроме того, момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Общество факт получения указанного сообщения также оспаривает.

Судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными доводы общества о том, что оно не располагало сведениями о фактическом закрытии банком его расчетного счета.

Информационное письмо банка, направленное предпринимателю, не содержит информации о том, что банк фактически закрыл расчетный счет                          № 40702810000200001074, с указанием даты закрытия этого счета. Письмо лишь свидетельствует о намерении банка закрыть счет в будущем при условии отсутствия движений средств по счету. Каких-либо доказательств о том, что общество знало о закрытии 13.08.2012г. своего расчетного счета, Управлением в материалы дела не представлено. В решении суда первой инстанции ссылка на эти доказательства также отсутствует.

Для исполнения упомянутой обязанности о сообщении органу контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии счета заявителю необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета.

Указанные сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395 «О банках и банковской деятельности» открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Основанием для закрытия банковского счета в силу пункта 8.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» является прекращение договора банковского счета.

В силу пункта 8.5 названной Инструкции при отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета.

Таким образом, датой закрытия счета клиента следует считать дату соответствующей записи в Книге регистрации открытых счетов.

Поскольку записи в Книге регистрации открытых счетов производятся банком, плательщик не может знать дату совершения в ней записи о закрытии счета до получения соответствующего уведомления банка, следовательно, не может нести ответственность за нарушение установленного законом срока, о начале течения которого он не осведомлен. 

По этой же причине судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы Управления о направлении банком уведомления о закрытии счета 13.08.2012г. и том, что по технической ошибке в письме указана дата 12.08.2009г., которое поступило в почтовое отделение 10.08.2012г., то есть до фактического осуществления банком необходимых процедур для закрытия счета. В связи с этим суд апелляционной инстанции расценивает данное письмо как уведомление о намерении банка закрыть счет, но никак не решение или уведомление о фактическом закрытии счета. 

Учитывая вышеназванные положения закона, вина общества пенсионным фондом не доказана, что исключает наличие события правонарушения, и не может влечь для ООО «Семья» ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Следовательно, у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Указанная правовая позиция изложена в определении об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013г. № ВАС-8083/13 по делу № А53-32306/2012.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое решение Управления надлежит признать незаконным.

При обращении в суд первой инстанции с указанным заявлением судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.         Подателем апелляционной жалобы платежным поручением от 25.06.2013г. № 22 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.          В связи с изложенным заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную платежным поручением от 25.06.2013г. № 22 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Поскольку требования заявителя удовлетворены судебные расходы в сумме 1000 рублей, понесенные обществом судебные расходы при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению и взысканию с Управления в пользу общества.

Вопрос о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя не рассматривается судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела не представлены документально обоснованные подтверждения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, ходатайство не поддержало и в обоснование ходатайство доказательства не представило.

Между тем заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством о распределении судебных расходов в суд первой инстанции с представлением соответствующих подтверждающих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013г. по делу № А53-35770/2012 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону от 12.11.2012г. № 150 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬЯ", юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. 1 Конной Армии 15; ИНН 6166069953, ОГРН 1096193001057, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.06.2013г. № 22 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Первомайском районе города Ростова-на-Дону, ИНН 6166043017, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬЯ", юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 Конной Армии 15; ИНН 6166069953, ОГРН 1096193001057, уплаченную платежным поручением от 25.06.2013г. № 22 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                                                                                                               О.А. Сулименко