Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А01-521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-521/2013

19 августа 2013 года                                                                          15АП-10724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Меретукова А.А. по доверенности от 05.03.2013,

от Кучеренко Юрия Яковлевича: представителя Фисюка С.Д. по доверенности от 04.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучеренко Юрия Яковлевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31 мая 2013 года по делу № А01-521/2013

по иску Чича Ибрагима Пшимафовича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Карьер - Сервис», Гапоненко Александру Вячеславовичу, Кучеренко Юрию Яковлевичу, Шарову Эдуарду Михайловичу, Чердакову Сергею Александровичу, Алехину Алексею Владимировичу при участии третьего лица Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Адыгея о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

Чич Ибрагим Пшимафович (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер – Сервис» (далее – общество), Гапоненко Александру Вячеславовичу, Кучеренко Юрию Яковлевичу, Шарову Эдуарду Михайловичу, Чердакову Сергею Александровичу, Алехину Алексею Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер – Сервис», оформленного протоколом от 05.02.2013 № 1-В в части избрания (назначения) директором общества Гапоненко А.В., а также в части передачи имущества ООО «Карьер – Сервис» на общую сумму 1 800 000 руб. (экскаватора марки HYUNDAI ROBEX290LC-7A, серия АУ № 1982, 2008 г.в. (по остаточной стоимости 1 500 000 руб.), и бульдозера марки Б-170, серия АУ № 1981, 1991 г.в. (по остаточной стоимости 300 000 руб.)) в собственность Гапоненко А.В. в счет погашения задолженности общества перед Гапоненко А.В. по договору займа от 01.07.2011 и выплате Гапоненко А.В. остатка задолженности по договору займа от 01.07.2011 в сумме 2 445 600 руб. за счет любой выручки ООО «Карьер-Сервис», обязав при этом Межрайонную ИФНС № 2 по Республике Адыгея внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, аннулировав запись за государственным регистрационным номером 2130101008871, совершенную 05.04.2013 Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Адыгея, о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Карьер – Сервис», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые  требования мотивированы тем, что оспариваемое решение общего собрания участников общества было принято в нарушение запрета, установленного определением арбитражного суда от 31.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Адыгея (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение общего собрания участников общества было принято в период действующего судебного запрета, что влечет его недействительность.

Кучеренко Юрий Яковлевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Как утверждает заявитель, на момент проведения оспариваемого собрания участники общества не могли знать о вынесенном определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2013 по делу № А01-77/2013, поскольку указанное определение ими получено не было, а его текст был опубликован в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 06.02.2013, то есть после проводимого собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание общество, Гапоненко Александр Вячеславович, Шаров Эдуард Михайлович, Чердаков Сергей Александрович, Алехин Алексей Владимирович и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Кучеренко Юрия Яковлевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, в иске отказать. Пояснил, что о принятом определении суда Кучеренко Ю.Я. узнал от истца, но на момент проведения общего собрания участников данный судебный акт не был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что общее собрание участников общества было поставлено в известность о принятых  судом первой инстанции обеспечительных  мерах, что подтверждается протоколом собрания участников общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Карьер-Сервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2007. Уставной капитал общества составляет 50 000 руб.

Чич Ибрагим Пшифамович является участником ООО «Карьер – Сервис» с долей в уставном капитале общества в размере 45%, номинальной стоимостью 22 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2013 по делу № А01-77/2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Гапоненко А.В. осуществлять действия, направленные на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Карьер – Сервис» в размере 27,497%, номинальной стоимостью 13 749 руб. 01 коп.; запрета Гапоненко А.В. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Карьер – Сервис» в размере 27,497%, номинальной стоимостью 13 749 руб. 01 коп.; запрета общему собранию участников ООО «Карьер – Сервис» принимать решения по вопросам избрания исполнительного органа общества (директора общества) и досрочного прекращения его полномочий, а также по вопросам одобрения крупных сделок общества, в том числе связанным с отчуждением или возможностью отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; запрета Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Адыгея регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Карьер – Сервис», касающиеся лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества (единоличного исполнительного органа общества - директора).

Суд первой инстанции установил, что в нарушение судебного запрета 05.02.2013 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Карьер – Сервис», в результате которого были приняты решения об избрании (назначении) директором общества Гапоненко А.В. со снятием полномочий директора общества с Чича И.П. Также на собрании принято решение о передаче имущества ООО «Карьер – Сервис» на общую сумму 1 800 000 руб., а именно экскаватора марки HYUNDAI ROBEX290LC-7A, серия АУ № 1982, 2008 г.в. (по остаточной стоимости 1 500 000 руб.), и бульдозера марки Б-170, серия АУ № 1981, 1991 г.в. (по остаточной стоимости 300 000 руб.), в собственность Гапоненко А.В. в счет погашения задолженности общества перед Гапоненко А.В. по договору займа от 01.07.2011. Кроме того, остаток задолженности общества перед Гапоненко А.В. по договору займа от 01.07.2011 в сумме 2 445 600 рублей большинством голосов участников общества также решено погасить за счет любой выручки предприятия.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Указанные нормы права означают запрет на пересмотр вопросов, разрешенных судом, необходимость безукоризненно исполнять судебные акты и не подвергать их сомнению при рассмотрении вопросов, связанных с теми вопросами, по которым суд принял свое решение, касаются всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, а также должностных и других лиц, преследуют цель обеспечения стабильности и определенности как частноправовых, так и публичных правоотношений.

Решения, определения, постановления суда могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу изложенного, решение собрания участников общества, оформленное протоколом № 1-В от 05.02.2013, по спорным вопросам были приняты вопреки запрету, содержащемуся в определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2013 по делу № А01-77/2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное определение суда на момент проведения общего собрания не было получено его участниками, отклоняется в силу следующего.

Согласно протоколу № 1В от 05.02.2013 истец в своем выступлении на общем собрании участников общества возражал против избрания Гапоненко А.В. директором ООО «Карьер-Сервис» и против погашения задолженности общества по договорам займа перед Гапоненко А.В., поскольку определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2013 по делу № А01-77/2013 был установлен соответствующий запрет на совершение данных действий.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, в подтверждении своей позиции Чич И.П. представил собранию заверенную копию судебного акта о принятии обеспечительных мер, а также исполнительные листы.

От заявителя апелляционной жалобы на общем собрании участников общества присутствовал его представитель – Фишер Роман Николаевич, действовавший на основании доверенности 86 АА 0761083 от 31.01.2013.

Более того, в картотеке арбитражных дел, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информация о выдаче исполнительных листов была размещена 31.01.2013.

Таким образом, участники общества, в частности Кучеренко Ю.Я., в момент принятия решения по вопросам, касающимся назначении директора и отчуждением имущества общества, были поставлены в известность о принятых обеспечительных мерах. Запрет на совершение указанных действий ими был проигнорирован.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Гапоненко А.В., как сторона сделки в отношениях с обществом и как участник общества, владеющий долей в уставном капитале ООО «Карьер – Сервис» в размере 27,497%, номинальной стоимостью 13 749 руб. 01 коп., является заинтересованным в совершении сделки по передаче имущества ООО «Карьер – Сервис» на общую сумму 1 800 000 руб. - экскаватора марки HYUNDAI ROBEX290LC-7A, серия АУ № 1982, 2008 г.в. и бульдозера марки Б-170, серия АУ № 1981, 1991 г.в.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Данное обстоятельство представителем Кучеренко Ю.Я. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего