Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А32-8405/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8405/2008-11/184

17 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И.,  Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 64328, № 64342, № 64343)

от ответчика: представитель Назаренко Л.И. по доверенности от 05.04.2008г.

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 64349)

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк  «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2008г. по делу № А32-8405/2008-11/184

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Анапажилремстрой»

к ответчику открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк    «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК»

при участии третьего лица Инспекции ФНС России по городу Анапа Краснодарского края

о взыскании 1024447 рублей 76 копеек,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Анапажилремстрой»  (далее – конкурсный управляющий, предприятие) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк    «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» (далее - банк) о взыскании  1000313 рублей 91 копейка  необоснованно списанных в бесспорном порядке денежных средств и 24134  рубля 57 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган).

В обоснование заявленных требований истец указал, что списание денежных средств по инкассовым поручениям третьего лица произведено ответчиком после признания предприятия банкротом и открытия конкурсного производства, то есть с нарушением законодательства о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008г. иск удовлетворен. Суд установил, что налоговый орган выставил инкассовые поручения об уплате налогов к расчетному счету предприятия после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его процедуры конкурсного производства. В силу статей 126, 134 и 142 (пункт 4) Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) такие инкассовые поручения не подлежали исполнению. В  инкассовых поручениях отсутствовали данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дата окончания налогового периода и срок уплаты налога), что также не учтено банком при их исполнении.  Однако банк, располагая информацией о возбуждении в отношении предприятия конкурсного производства, списал денежные средства с его счета в нарушение указанных норм Закона, поэтому требование истца о взыскании с ответчика необоснованно списанной суммы признано правомерным.

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение. Заявитель указывает, что суд не учел, что  взысканная с банкрота по инкассовому поручению № 11276 от 19.11.07 сумма в размере  551377 рублей 07 копеек  была ему возвращена налоговым органом  по решению инспекции № 2536 от 09.06.08 согласно платежного поручения № 763  от 16.06.08.  Взыскание данной суммы с банка, по мнению заявителя жалобы, неправомерно, так как  необоснованно списанная с расчетного счета предприятия сумма уже возвращена из бюджета, и при повторном взыскании этой суммы с банка у предприятия возникает неосновательное обогащение за счет средств банка.   По мнению заявителя жалобы, суд взыскивая с банка сумму 139565 рублей  (оплата ЕСН)  не учел положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»,  согласно которому  требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Анапажилремстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий не согласился с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменений.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство принято судом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2006 по  делу N А32-3190/2006-2/37-Б  (л.д. 14-16, т.1) предприятие признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Инспекция ФНС по г. Анапа Краснодарского края выставила к счету предприятия в банке инкассовые поручения от 19.11.2007 №№ 11266, 11287, 11296, 11295, 11286, 11285, 11265, 11292, 11284, 11283, 11297, 11298, 11291, и платежные ордера от 10.01.08 №№ 11290, 11276 на списание сумм налогов.

Указанные поручения и ордера исполнены банком на сумму 1000313 рублей 19 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что списание средств банком произведено с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с иском.

По статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают в том числе следующие последствия:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается исполнение по исполнительным документам. В том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Но в силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142 данного Закона, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Следовательно, вопрос о взыскании налогов с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как установлено судом,  банк был осведомлен о введении в отношении его клиента процедуры конкурсного производства, поэтому списание им со счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений инспекции является неправомерным, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 установлено, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Между тем, как установлено  судом, в  инкассовых поручениях от 19.11.2007 №№ 11266, 11287, 11296, 11295, 11286, 11285, 11265, 11292, 11284, 11283, 11297, 11298, 11291, и платежных ордерах от 10.01.08 №№ 11290, 11276 отсутствовали данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дата окончания налогового периода и срок уплаты налога), банк вправе был не исполнять инкассовые поручения и вернуть их налоговой инспекции, что не учтено банком при их исполнении. 

Кроме того, решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 по делу А32-11095/2007-26/266, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2008  (Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.08.2008 № 10416/08 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации) признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Анапа Краснодарского края от 10.05.2007 N 2173 (л.д.91, т.2) , на основании которого по платежному ордеру  от 10.01.08 № 11276 была списана сумма в размере 551377 рублей 07 копеек.

С учетом изложенного, ссылки банка о неправомерном взыскании с банка суммы 139565 рублей  (оплата ЕСН)  со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, в котором даны разъяснения  о том, что требования к налоговому агенту в реестр требований кредиторов не включаются и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, не принимаются, так как заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства повлияли на правильность выводов суда.

 При этом,  апелляционная инстанция  считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу,  а решение суда изменению в части взыскания   с банка суммы в размере 551377 рублей 07 копеек, которая ранее  была предприятию возвращена налоговым органом  по решению инспекции № 2536 от 09.06.08 согласно платежного поручения № 763  от 16.06.08.

Так из материалов дела следует,  что платежным ордером № 11276 от 10.01.08 (л.д. 43, т.1) с предприятия банком была списана сумма в размере 551377 рублей 07 копеек.  Из извещения налоговой инспекции о принятом решении о возврате налога № 1612 от 09.06.08 (л.д. 58, т.3) и информации исх. № 807 от 30.07.08  следует, что  подлежащая возврату сумма является ранее списанной по инкассовому поручению № 377 от 25.05.07 по ЕСН и инкассовому поручению № 11276 от 19.11.07, что подтверждает факт того, что в платежный ордер № 11276 от 10.01.08  вошла спорная сумма в размере 551377 рублей 07 копеек  (НДС на товары производимые на территории РФ).

Согласно платежного поручения № 763  от 16.06.08 (л.д. 116, т.2) указанная сумма возвращена налоговым органом предприятию, что конкурсным управляющим не оспаривается. 

Взыскание данной суммы с банка, по мнению апелляционной инстанции, неправомерно, так как  необоснованно списанная с расчетного счета предприятия сумма уже возвращена муниципальному унитарному предприятию «Анапажилремстрой»  из бюджета, и при таких обстоятельствах повторное ее взыскание с банка не может расцениваться иначе, как неосновательное обогащение для предприятия банкрота. 

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с изменением судебного акта  подлежит перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так, сумма иска составила 1024447 рублей 76 копеек,  из которой удовлетворено  судом апелляционной инстанции 459767 рублей 71 коп.  (44,88%), расходы госпошлины по иску и жалобе   (16622 рубля 23 коп.+1000 рублей = 17622 рубля 23 коп.)  подлежат распределению в следующем порядке на истца - 9713 руб. 37 коп., на ответчика 7908 руб. 86 коп. (за минусом уплаченной банком в бюджет пошлины в размере 1000 рублей  согласно платежного поручения № 518 от 08.10.08).   

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ: