Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-11807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11807/2013

19 августа 2013 года                                                                          15АП-10983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «13 отдел»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года по делу № А32-11807/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «13 отдел»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮШИН»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «13 отдел» (далее – истец, охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮШИН» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 52 560 руб., неустойки в сумме 13 166 руб. 10 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных ему истцом в рамках договора № 81 от 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года с ООО «ЮШИН» в пользу ООО ЧОО «13 отдел» взыскано 52 560 руб. задолженности, 13 166 руб. 10 коп. неустойки, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда мотивировано тем, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг во взыскиваемом объеме, последним доказательств их оплаты не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств, к нему подлежат применению санкции в виде начисления неустойки. Уменьшение размера судебных расходов в счет возмещения оплаты услуг представителя обусловлено тем, что он не отвечал принципам разумности, соразмерности и пропорциональности.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его в части взыскания судебных издержек изменить, взыскать с общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел весь объем работы, проделанной представителем в целях защиты прав истца в суде.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части уменьшения размера судебных издержек, и ООО «ЮШИН» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между обществом (заказчиком) и организацией охраны (исполнителем) был заключен договор на оказание охранных услуг № 81, предметом которого является охрана объекта: магазин продуктов «Победа вкуса», расположенного по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы 1 Б. Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик - принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг на основании акта выполненных работ составляет 4 380 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. При этом согласно положениям пункта 4.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, перечислением на расчетный счет исполнителя.

Согласно материалам дела истец за период январь - декабрь 2012 года оказывал ответчику услуги, что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг, имеющимися в деле (л.д. 11-22).

Согласно акту взаиморасчетов, подписанному руководителями сторон и скрепленному их печатями,  задолженность ответчика по состоянию на 21.12.2012 составляла 52 560 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в таком договоре.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 52 560 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2012 по 31.03.2013 в размере 13 166 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку платежа ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения произведенных затрат, истцом представлен договор поручения от 13.02.2013, заключенный между охранной организацией (доверитель) и ООО «ДВМ» (поверенный).

Согласно пункту 1 договора поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя действия по представлению интересов ООО ЧОО «13 отдел» по взысканию задолженности с ООО «ЮШИН».

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 15.03.2013 поверенным были оказаны доверителю следующие услуги:

- устные консультации о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 81 от 30.12.2011;

- подготовка пакетов документов;

- представление интересов доверителя в судебных учреждениях.

Истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 14.03.2013.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, оценив разумность размера понесенных охранной организацией затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, а также то, что дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года по делу № А32-11807/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.А. Попов