Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А53-31874/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31874/2012

19 августа 2013 года                                                                          15АП-10778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Чернышевой Ю.Ю. по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу № А53-31874/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Транс» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 241 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 557 руб. за период с 01.02.2012 по 06.02.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 11.02.2013, оставленным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013   без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 01.04.2013 суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Транс» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

08.05.2013 некоммерческое партнерство юридическое бюро «Хирьянов и партнеры» (далее – партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу.

Определением от 06.06.2013 суд первой инстанции произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Интер Транс» на его правопреемника – некоммерческое партнерство юридическое бюро «Хирьянов и партнеры».

Данный судебный акт мотивирован тем, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт состоявшейся между истцом и партнерством уступки права требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявления партнерства о процессуальной замене истца отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- ответчик не был уведомлен о намерении контрагентов заключить договор уступки права требования, а был поставлен в известность о факте его заключения;

- спорный договор является безвозмездным, а дарение между коммерческими организациями в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено;

- ООО «Астра» не было извещено о судебном заседании по рассмотрению заявления партнерства о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание ответчик и некоммерческое партнерство юридическое бюро «Хирьянов и партнеры», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Интер Транс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Интер Транс», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки прав требования от 18.04.2013, заключенный между ООО «Интер Транс» (цедент) и некоммерческим партнерством юридическое бюро «Хирьянов и партнеры» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договору купли-продажи транспортного средства № 14 от 19.12.2011, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Астра», по которому задолженность ООО «Астра» перед Цедентом подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года по делу №А53-31874/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.04.2013; права требования, связанные с возмещением судебных расходов, понесенных цедентом в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Ростовской области, подтвержденных определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013, а также обеспечивающих исполнение указанных обязательств и решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 об обеспечении исполнения решения суда, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на получение и предъявление исполнительных листов, а также все возможные иные права требования, вытекающие из указанного договора и/или связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 договора, передаваемая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет:

- 241 000 руб. — основная задолженность;

- 18 557 руб. — проценты за пользование чужими денежными средства;

- 8 191 руб. 14 коп. — расходы по оплате государственной пошлины;

- 30 000 руб. — расходы по оплате услуг представителя.

В счет уступаемого требования цессионарий оплачивает цеденту денежную сумму в размере и порядке, указанном в положении о расчетах, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляющим коммерческую тайну обеих сторон настоящего договора (пункт 5 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между контрагентами договор уступки прав требования является безвозмездным, отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из содержания указанного выше пункта 5 договора, спорный договор считается возмездным.

Более того, ссылка заявителя на статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно запрет дарения между коммерческими организациями, не может быть принята апелляционной инстанции во внимание, так как сторона договора – некоммерческое партнерство юридическое бюро «Хирьянов и партнеры» - является некоммерческой организацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

23.05.2013 ООО «Интер Транс» направило в адрес ООО «Астра» уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору уступки прав требования от 18.04.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен контрагентами об их намерении заключить спорный договор, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не был извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, является необоснованной, потому что имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 344002 62 626166 подтверждается вручение ответчику определение суда перовой инстанции о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 03.06.2013.

   При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2013 года по делу № А53-31874/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов