Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-14172/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14172/2013

19 августа 2013 года                                                                             15АП-11520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)

от 05 июня 2013 года по делу №А32-14172/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аттика», конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Племзавод им. Москвича Б.Е.» Магдуну Василию Петровичу, Щегловскому Петру Петровичу

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк», закрытого акционерного общества «Племзавод «Им. Москвича Б.Е.»,

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аттика» (далее – торговый дом), конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Племзавод им. Москвича Б.Е.» Магдуну Василию Петровичу (далее – конкурсный управляющий), Щегловскому Петру Петровичу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Племзавод «им. Москвича Б.Е.» и акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество).

Определением от 05.06.2013 Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу.

В обоснование принятого определения суд указал, что настоящий спор не относится к делам специальной подведомственности. Программный комплекс «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП» ГНИВЦ ФНС России по состоянию на 05 июня 2013 года не содержит сведений о приобретении физическим лицом Щегловским П.П. статуса индивидуального предпринимателя либо главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Иных документальных доказательств того, что Щегловский П.П. обладал или обладает статусом индивидуального предпринимателя либо главы крестьянского (фермерского) хозяйства в материалы дела не представлено. При этом истец пояснил, что не обращался с данным спором в суд общей юрисдикции, посчитав, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. От Щегловского П.П. и общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 по делу №А32-3150/2009 закрытое акционерное общество племзавод «Им. Москвича Б.Е.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства были проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника. К участию в торгах допущены общество и Щегловский П.П.

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества №187-ОТПП/2/5 от 21 марта 2013 года победителем торгов по лоту №5 признан Щегловский Петр Петрович.

Указывая на проведение торгов с нарушением порядка опубликования организатором торгов сообщения о продаже, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства) регламентируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 закона о банкротстве.

Учитывая, что возникший спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 №1275/11 по делу №А12-14207/2010.

Таким образом, независимо от субъектного состава участников торгов, даже при отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, данный спор подведомственен арбитражному суду ввиду специальной подведомственности ( ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2013 года по делу №А32-14172/2013 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

А.А. Попов