Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-3677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3677/2013

19 августа 2013 года                                                                          15АП-11229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества агрофирма «Кагальницкая» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2013 года по делу № А32-3677/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аверс» к ответчику открытому акционерному обществу агрофирма «Кагальницкая» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аверс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу агрофирма «Кагальницкая» (далее – ответчик) о взыскании 19 260 евро, что эквивалентно 774 953 рублям 06 копейкам, и 382,9 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2012 года по 28 января 2013 года, что эквивалентно 15 406 рублям 51 копейке.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил переданный ему товар в полном объеме по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в рублях, эквивалентная 19 642,9 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2012 года по 28 января 2013 года в рублях, эквивалентная 382,9 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. Суд возложил на ответчика уплату государственной пошлины по иску в размере 18 807 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате проданного товара в размере 19 260 евро документально подтверждены. Учитывая, что основное обязательство ответчиком не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд усмотрел основание для их взыскания.

Решение мотивировано тем, что факт продажи товара документально подтвержден, ответчиком не оспорен. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что договором купли-продажи предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцом он не соблюден, при таких обстоятельствах суду надлежало оставить иск без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 952-А, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - семена подсолнечника «Мегасан» в количестве 200 ед. на сумму 21 400 евро, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Цена продаваемого товара по соглашению сторон определена в евро. Покупатель оплачивает товар в рублях в сумме, эквивалентной евро. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации (пункт 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату за товар в следующем порядке: 10 % - до 10 апреля 2012 года, 90 % - до 10 октября 2012 года.

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 03 апреля 2012 года №1369.

Ответчик товар оплатил частично. Неполная оплата послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что товар передан ответчику, ответчик его принял, претензий относительно количества и качества товара не предъявил (товарная накладная от 03 апреля 2013 года №1369, л.д. 16).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором купли-продажи предусмотрен поэтапный порядок осуществления оплаты – пункт 7.1.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по указанному договору в сумме 19 260 евро, либо доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет. Суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал данный расчет правильным.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет процентов проверен. Расчет составлен арифметически и методологически правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Институт оставления заявления без рассмотрения применяется арбитражным судом первой инстанции после возбуждения дела. Согласно статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается определением о принятии искового заявления к производству.

Ответчик ссылается на указание в пункте 9.4 договора купли-продажи от 10 февраля 2012 года №952-А (л.д. 11-13) претензионного порядка урегулирования споров. Вместе с тем указанный пункт предусматривает разрешение споров путем ведения переговоров между сторонами договора, претензионный порядок не установлен.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2013 года по делу № А32-3677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества агрофирма «Кагальницкая» (ИНН 6113000210 ОГРН 1026101068036) в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов