Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-2117/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2117/2012

19 августа 2013 года                                                                          15АП-8988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект»: Лавричева Т.В., паспорт, по доверенности № 10 от 14.01.2013; 

от общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита»: не явился, извещено;

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани: не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 года по делу № А32-2117/2012

по иску закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» (ОГРН 1044701897338 ИНН 4716021577)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (ОГРН 1022302932970 ИНН 2320085783)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309006637)

о взыскании 3 900 000 руб.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (ОГРН 1022302932970 ИНН 2320085783)

к закрытому акционерному обществу «ЭнергоПроект» (ОГРН 1044701897338 ИНН 4716021577)

о взыскании 3 900 000 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭнергоПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб., неустойки в размере 650 000 руб.

Определением от 30.11.2012 г. было принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании задолженности в размере 3 250 000 руб., неустойки в размере 650 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 г. в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «ЭнергоПроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение  суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств выполнения работ в установленный договором срок, как не представлено и доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов до момента отказа истца от исполнения договора, суд не имел оснований считать, что аванс отработан ответчиком в размере 3 250 000 руб. Доводы ответчика о том, что заказчиком несвоевременно была передана исходно-разрешительная документация, являются необоснованным. Отказ от исполнения договора вызван нарушением срока выполнения работ, то есть виновным основанием, что соответствует диспозиции ст. 715 ГК РФ, которая в отличии от ст. 717 ГК РФ не предусматривает возмещение подрядчику части установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Инжзащита», открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжзащита» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита», открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представил письменные возражения на отзыв ООО «Инжзащита» в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также дополнительный расчет, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 31.07.2013г. до 13 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект», который поддержал занимаемую правовую позицию по делу, представил дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 15.03.2011 г. № 16 ЭП-ИНЖ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить следующие работы: инженерно-экологические изыскания для проектирования и строительства объекта «Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Мацеста», от подстанции «Мацеста» до подстанции «Хоста», от подстанции «Хоста» до Краснополянской ГЭС, от Краснополянской ГЭС до Сочинской ТЭС (проектные и изыскательские работы, реконструкция в соответствии с Заданием на инженерные изыскания (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.2. договора, результатом работ по настоящему договору является техническая документация, созданная в строгом соответствии с заданием на инженерные изыскания (приложение № 1), требованиями ГОСТов, СНиПов, а также другими нормами, правилами и требованиями к аналогичной документации.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 6 500 000 руб. Согласно пункту 2.3. договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости, что составляет 3 250 000 после заключения договора в течение 5 календарных дней.

В соответствии пункту 2.4. договора, окончательный платеж, в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 3 250 000 руб., оплачивается подрядчику после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры, в течение 5 календарных дней. Согласно пункту 3.1. договора, работы должны быть выполнены в срок с 15.03.2011 г. по 01.06.2011 г. Согласно пункту 5.6. договора, до начала выполнения работ заказчик передает по акту подрядчику имеющиеся у заказчика исходные данные и документацию, необходимые подрядчику для выполнения работ по настоящему договору. Получение всех иных необходимых сведений и документов, осуществляется подрядчиком самостоятельно и за свой счет, без изменения сроков выполнения работ. В случае наличия у заказчика дополнительных документов или сведений, необходимых подрядчику для выполнения работ, заказчик предоставляет их в течение 5 рабочих дней от даты письменного запроса подрядчика. Согласно пункту 7.1. договора, за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. Согласно пункту 7.2. договора, за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, заказчик оплачивает подрядчику по письменному требованию последнего неустойку в размере 0,1 % от суммы невыплаченной на момент истечения срока на оплату, но не более 10% от общей стоимости работ.

Заказчик платежным поручением от 23.06.2011 г. № 1712 перечислил подрядчику аванс в счет оплаты предусмотренных договором работ на сумму 3 250 000 руб.

Заказчик указывает, что в соответствии с письмом от 05.09.2011 г. № 2835-25 он обратился с заявлением в ФГУ «Главгосэкспертиза России» о проведении государственной экспертизы. Материалы, направленные на экспертизу были подготовлены третьими лицами (не подрядчиком по рассматриваемому договору).

По результатам обращения было вынесено положительное заключение государственной экспертизы № 636-11/РГЭ-1769/03.

Поскольку подрядчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 15.11.2011 г. № 3858, в которой потребовал исполнить обязательства по договору в течение 10 дней с момента получения претензии, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Претензия, согласно подтверждению о доставке, получена подрядчиком 18.11.2011 г.

В ответ на данную претензию подрядчик направил заказчику письмо от 21.11.2011 г. № 1262, в котором направил в его адрес следующие материалы: - технический отчет о выполненных инженерно-экологических изысканиях по объекту «Воздушные линии (110 кВ) от подстанции «Псоу» до подстанции «Южная», от подстанции «Южная» до подстанции «Адлер» (проектные и изыскательские работы, реконструкция). 1 этап» том 23, 710.01.11-ВЛ-МИЭК-Т.23, 5 экземпляров (на бумажном носителе), 2 экземпляра (на электронном носителе), по накладной № 3 от 21.11.2011 г.; - акт о выполненных работах по объекту «Воздушные линии (110 кВ) от подстанции «Псоу» до подстанции «Южная», от подстанции «Южная» до подстанции «Адлер» (проектные и изыскательские работы, реконструкция). 1 этап»; - акт о выполненных работах по объекту «Воздушные линии (110 кВ) от Сочинской ТЭС до подстанции «Мацеста», от подстанции «Мацеста» до подстанции «Хоста», от подстанции «Хоста» до Краснополянской ГЭС, от Краснополянской ГЭС до Сочинской ТЭС (проектные и изыскательские работы, реконструкция). 1 этап» Том 23, 589-МИЭК-Т.23. Сам отчет (5 экземпляров на бумажном носителе) (подрядчик также указывает в письме на то, что 2 экземпляра на электронном носителе переданы ранее по накладной № 2 от 25.10.2011 г.); - отчет по инженерно-экологическим изысканиям «Воздушные линии (110кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Верещагинская», от подстанции «Верещагинская» до подстанции «Дагомыс» проектные и изыскательские работы, реконструкция», 181-25/10Р-ИЭИ,:корректировки по замечаниям ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» Ростовский филиал 17.10.2011 г., 2 экземпляра (на бумажном носителе), 1 экземпляр на электронном носителе. Письмо вручено заказчику 28.11.2011 г.

Заказчик направил ответчику претензию от 28.11.2011 г. № 4121, в которой повторно потребовал от ответчика оплаты неустойки, а также указал на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора и потребовал в связи с этим возврата аванса. Претензия, согласно подтверждению о доставке, получена подрядчиком 01.12.2011 г.

В ответ на письмо от 21.11.2011 г. № 1262 заказчик направил подрядчику письмо от 30.11.2011 г. № 4182, в котором указал на наличие недостатков в направленной документации, повторно указал на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора и потребовал в связи с этим возврата аванса и выплаты неустойки. Данное письмо, согласно уведомлению о вручении, вручено подрядчику 14.12.2011 г.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В свою очередь подрядчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с заказчика задолженности в размере 3 250 000 руб., неустойки в размере 650 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску указывает суду на то, что работы, предусмотренные договором от 15.03.2011 г. № 16 ЭП-ИНЖ им были выполнены в полном объеме, но заказчик необоснованно отказался от их принятия. Представил в материалы дела подготовленный им технический отчет о выполненных инженерных изысканиях 589-МИЭК-т.23.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком при подготовке технического отчета использовались результаты выполненных подрядчиком работ. Вместе с тем, в качестве исполнителей