Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А53-903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-903/2013

20 августа 2013 года                                                                          15АП-10695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО «АЛИНА»: представитель Павлюкова А.Б. по доверенности.

от ИП Коновалова Д.А.: представитель Подымова И.И. по доверенности от 01.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АЛИНА» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу № А53-903/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛИНА»

(ИНН 6166075820, ОГРН 1106193005258, г. Ростов-на-Дону) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Коновалову Денису Александровичу (ИНН 740800280182, ОГРНИП 311618536000028, Ростовская область, сл. Большая Мартыновка) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ИП Коновалова Дениса Александровича

к ООО «АЛИНА»

о признании договора займа безденежным,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Алина» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Денису Александровичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа № 1/03-12 от 02.03.2012 г. в размере 254 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 605 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 г. принят встречный иск индивидуального предпринимателя Коновалова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Алина» о признании договора займа № 1/03-12 от 02.03.2012 г. безденежным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу № А53-903/2013 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Алина» к индивидуальному предпринимателю Коновалову Денису Александровичу о взыскании задолженности в размере 254 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 605 руб. отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан незаключенным договор займа № 1/03-12 от 02.03.2012 г.

Не согласившись с решением суда от 03.06.2013 по делу № А53-903/2013 ООО «АЛИНА» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что доводы о получении займа по просьбе Коноваловой Ю.Н. с целью уменьшения налогооблагаемой базы несостоятельны, поскольку получение спорного займа не уменьшило налогооблагаемую базу общества. Коновалов Д.А. и Коновалова Ю.Н. на момент заключения договора займа состояли в разводе, что отрицает довод о получении займа для Коноваловой Ю.Н. Представление дополнительных документов в подтверждение передачи суммы займа, не требуется, поскольку спорный договор займа является актом приема-передачи. Для целей деятельности организации не предусмотрен запрет о выдаче займа на сумму, превышающую 100 руб. согласно п. 2 Указаний Центрального Банка РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу № А53-903/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Коновалова Д.А. представил суду письменные пояснения по делу относительно предмета требований  встречного иска, указав, что при заявлении встречного иска фактически заявлено о признании сделки незаключенной, а договор займа безденежным.

Таким образом, удовлетворяя встречный иск и признавая незаключенным договор займа № 1/03-12 от 02.03.2012 г., суд первой инстанции рассмотрел  требования в соответствии с волей ИП Коновалова Д.А. на формирование исковых требований, с учетом того, что оснований для признания сделки недействительной приведено не было.

Представитель  ООО «АЛИНА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 г. ООО «Алина» в лице директора Коноваловой Юлии Николаевны (займодавец) и ИП Коновалов Денис Александрович (заемщик) подписали договор займа № 1/03-12, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 361 600 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, установленные договором (п. 1).

Пунктом 2 договора установлено, что передача суммы займа заемщику и ее возврат займодавцу осуществляются в российских рублях путем фактической передачи наличных денежных средств.

Согласно п. 3 договора стороны подтверждают, что сумма займа передана займодавцем заемщику в полном объеме в соответствии с п. 1 настоящего договора, на момент заключения, дополнительных доказательств передачи суммы займа не требуется.

В соответствии с п. 4 договора сумма займа подлежит возврату заемщиком в полном объеме в срок до 02.07.2012 г.

Настоящий договор является беспроцентным (п. 5 договора).

По утверждению истца, индивидуальный предприниматель Коновалов Д.А. 01.08.2012 г. частично возвратил сумму займа в размере 107 500 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 254 100 руб. (расписка о возврате суммы займа уничтожена последним).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Алина» в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Коновалов Д.А. указал, что договор займа был подписан Коноваловым Д.А. по просьбе его бывшей жены Коноваловой Ю.Н. с целью уменьшения налогооблагаемой базы общества, поскольку последние находились в дружеских отношениях, Коновалов Д.А. согласился. Однако фактически денежные средства в размере 361 600 руб. не передавались Коновалову Д.А. Какие-либо доказательства передачи суммы займа и перечисления денежных средств ИП Коновалову Д.А., в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Алина» и удовлетворил встречный иск ИП Коновалова Д.А., исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи денег, при этом заемщику по договору законом предоставлено право оспаривания договора займа по его безденежности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец представил расходный кассовый ордер № 5 от 01.03.2012 г., свидетельствующий о получении Коноваловой Ю.Н. (директором ООО «Алина») денежных средств в размере 361 000 руб. в подотчет, договор займа № 1/03-12 от 02.03.2012 г. (л.д. 14)

Согласно п. 4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Из содержания названных норм права следует, что выдача наличных денег работнику под отчет осуществляется на основании его письменного заявления, которое должно содержать собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

В нарушение указанных норм, в материалы дела истцом письменное заявление руководителя о сумме полученных в кассе общества наличных денежных средств не представлено.

Авансовый отчет № 1 от 05.03.2012 г. (л.д. 43) руководителем ООО «Алина» не утвержден, сумма отчета не указана. Отчет подписан и главным бухгалтером, и бухгалтером, тогда как, по утверждению представителя истца, в обществе обязанности бухгалтера исполняет его директор. Главный бухгалтер в ООО «Алина» не числится.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, датой составления авансового отчета является 05.03.2012 г., тогда как карточка счета 71 содержит указание на авансовый отчет от 02.03.2012 г.

Учитывая, что авансовый отчет оформлен ненадлежащим образом, последний не может являться допустимым доказательством расходования денежных средств общества на займ Коновалову Д.А.

Кроме того, в силу пункта 1 указания Центрального Банка РФ от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Довод общества о том, что для целей деятельности организации Указаниями Центрального Банка РФ от 20.06.2007 № 1843-У не предусмотрен запрет о выдаче займа на сумму, превышающую 100 руб. несостоятелен и основан на неверном толковании положений названных Указаний.

Согласно п. 2 Указаний Центрального Банка РФ от 20.06.2007 № 1843-У юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги и пр. с учетом положений пункта 1 настоящего Указания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кроме указания в п. 3 договора на подтверждение передачи сумма займа заемщику, в материалы дела обществом не представлено каких-либо доказательств получения  Коноваловым Д.А. денежных средств по спорному договору займа (приходных кассовых ордеров,  платежных поручений, выписок банка и т.д.). Доказательств частичного возврата займа так же не представлено.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, следовательно, истец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

В связи с тем, что таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что факт передачи денежных средств заемщику займодавцем не доказан, следовательно, договор займа № 1/03-12 от 02.03.2012 г. является незаключенным, а обязанности у заемщика по возврату денежных