Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А01-20/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                           дело № А01-20/2013

20 августа 2013 года                                                                                    15АП-10909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор общества Шестов А.Н.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.08.2013г. № 01-4317-2 Антипов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2013г. по делу № А01-20/2013 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о признании незаконным и отмене постановления № 125 от 28.12.2012 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: 1) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея, 2) Отделение территориального подразделения надзорной деятельности по Красногвардейскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения территориального подразделения надзорной деятельности по Красногвардейскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея (далее – Управление) № 125 от 28.12.2012 года о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества вменяемого состава и события административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием основании для квалификации правонарушения как малозначительного.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не провел анализ обоснованности применения нормы закона, в адрес ООО «Монолит» от контролирующих органов, не поступало никаких требований и (или) предписаний с указанием на необходимость оборудования используемого помещения автоматической пожарной сигнализацией, в том числе со ссылкой на пункт 38 таб. 3 раздела III НПБ или иные нормы закона, устанавливающие такую обязанность, что также указывает  и на отсутствие вины юридического лица.

Представитель заявителя в судебном заседании доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы – отказать.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления № 234 от 03.12.2012 года в отношении ООО «Монолит» в течении срока определенного пунктом 7 приказа в период с 07 по 31 декабря 2012 года проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, о чем уведомлен законный представитель ООО «Монолит» - директор общества Шестов А.Н., которым 03.12.2012 года издан приказ № 25 о назначении Непсова Б.Г. уполномоченным представителем общества при проведении плановой проверки с правом подписания документов, представления документов в ходе проверки и участия в проверке.

Плановая проверка территории, зданий и помещений общества была проведена в установленные сроки в период с 07 по 13.12.2012 года начальником ОТП НД по Красногвардейскому району. По результатам проведенной проверки 13.12.2012 года им составлен акт проверки № 234, в котором отражен ряд выявленных нарушений в области противопожарной безопасности, в том числе пунктом 7 Акта установлено, что административное здание (в целом) не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации, установлено, что ответственность за соблюдение норм по оборудованию административного здания автоматической системой пожарной сигнализации возлагается на ООО «Монолит», а также ответственность за нарушение данной обязанности, этим же пунктом установлено, что не оборудование административного здания автоматической системой пожарной сигнализации нарушает требования НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», а именно п. 7 п.п. 7.2 таб. 1 раздела 1.

Согласно строки 46 сводной ведомости основных средств ООО «Монолит», административное здание числится на балансе общества в числе принадлежащего ему имущества.

На основании акта № 234 от 13.12.2012 года административным органом выдано предписание № 234 от 13.12.2012 года, которые направлены обществу посредством почтовых отправлений.

13 декабря 2012 года Антиповым И.И. вынесено определение № 3 о возбуждении административного дела в отношении ООО «Монолит» по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение направлено обществу посредством почтового отправления 14.12.2012 года.

В тот же день 13.12.2012 года Антиповым И.И. вынесено определение о вызове лиц, а именно законного представителя ООО «Монолит» 20 декабря 2012 года к 10 часам 20 минутам в ОТП НД по Красногвардейскому району УНД ГУ МЧС РФ по РА, по адресу: с.Красногвардейское, ул. Фестивальная, 2 каб. 3, 2-й этаж, для составления протокола.

Определение направлено в адрес общества посредством почтовой связи 14.12.2012 года.

Определения, направленные по адресу ООО «Монолит» 14.12.2012 года получены обществом, что не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции об оплате и уведомления о вручении указанных определений представителю общества.

20.12.2012 года представитель общества обратился в Управление с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату.

Вместе с ходатайством представителем общества в административный орган представлены акт проведения обследования объектов ООО «Монолит» от 18.12.2012 года, служебная записка Непсова Б.Г. на имя директора общества, возражения по результатам проверки в ООО «Монолит» в которых представитель общества возражает по всем пунктам привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения материалов административной проверки, Управлением вынесено определение от 20.12.2012 года об отложении рассмотрения административных материалов на 25.12.2012 года, о чем под роспись уведомлен уполномоченный представитель общества по доверенности Оганесян Г.А.

25 декабря 2012 года, в указанное в определении об отложении срока, время в присутствии представителя общества Оганесяна Г.А. составлен протокол № 162 в отношении ООО «Монолит» по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данного протокола об административном правонарушении в ходе проведенной проверки 13.12.2012 года установлено, что обществом в нарушение положений НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» а именно п. 7 п.п. 7.2 таб. 1 раздела 1, административное здание не оборудовано системой пожарной сигнализации. В протоколе представителем общества даны объяснения в которых он возражает против привлечения общества к административной ответственности.

В протоколе представитель общества уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества.

В указанное время 28.12.2012 года в присутствии представителя общества по доверенности Оганесяна Г.А. которому были разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана расписка, было вынесено постановление № 125 о привлечении ООО «Монолит» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение положений НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» а именно п. 38 таб. 3 раздела III указано обстоятельства совершения административного правонарушения, в чем оно было выражено, время его совершения, лицо его совершившее и форма в которой совершено административное правонарушение. Наложен административный штраф в пределах санкции статьи 20.4 части 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на судебную защиту, общество обжаловало данное постановление в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, некоммерческого партнерства и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения