Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А01-20/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее - Правила № 390).

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Закона № 69-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Законом № 123-ФЗ, в том числе статями 4, 151 данного закона, на которые имеются ссылки в оспариваемом постановлении, не установлено прямых требований об оборудовании зданий и помещений автоматической пожарной сигнализацией, автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями и системой оповещения людей в случае возникновения пожара, за отсутствие которых общество привлечено к административной ответственности.

Так, в статье 4 закона № 123-ФЗ разъясняется, что представляет собою техническое регулирование в области пожарной безопасности, что относится к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности и к нормативным документам по пожарной безопасности, а так же указывается, что в случае, если положениями данного закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Статья 151 закона № 123-ФЗ содержит заключительные положения, определяющие нормативные акты, подлежащие применению в совокупности с данным законом после его вступления в законную силу.

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. В обязательных приложениях разграничиваются требования к зданиями, сооружениям и помещениям.

Согласно пункта 2 НПБ 110-03 под зданием в настоящих нормах понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа.

Согласно пункта 3 НПБ 110-03, тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Согласно пункту 5 НПБ 110-03, здания, сооружения и помещения, подлежащие оборудованию установками охранной и пожарной сигнализации, рекомендуется защищать охранно-пожарной сигнализацией.

Согласно пункту 6 НПБ 110-03, если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами  автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в пункте 4.

Согласно пункта 13 НПБ 110-03, в разделе III обязательного приложения при определении вида автоматической установки (АУПТ или АУПС) для защиты помещений категории В3 по пожарной опасности нормативный показатель (площадь помещения) допускается увеличивать на 20%.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении к указанному Приказу, а именно в пункте 38 таблицы 3 раздела III положений НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» в данный перечень входят помещения иного административного и общественного назначения в том числе встроенные и пристроенные.

Материалами дела подтверждается и по существу заявителем не оспаривается, что принадлежащие обществу и включенные в вышеуказанный перечень помещения административного назначения не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации; в зданиях и на территории отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.  

Указанные нарушения относятся к нарушению требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения установленных правил пожарной безопасности.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не выявлено.

Как было подробно описано выше, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела.

Протокол составлен, а постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также не принимается довод заявителя о существенности нарушения процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, которое влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку в акте и протоколе об административном правонарушении указаны неверно требования п.п. 7.2 п. 7 таблицы 1 раздела 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» вместо п. 38 таб. 3 раздела III НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Протоколом об административном правонарушении от 25.12.2012 года, постановлением от 28.12.2012 года, а так же иными материалами дела подтверждается, что объективно у административного органа имелись как на момент вынесения обжалуемого постановления, так и в суде на момент рассмотрения настоящего дела все основания для привлечения ООО «Монолит» к административной ответственности и применения конкретной меры ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом неправильное указание нарушенных обязательных норм в акте и протоколе не может повлиять на правовое содержание противоправных действий (бездействия) заявителя по нарушению законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, поскольку данные действия в любом случае образуют состав и событие административного правонарушения и влекут ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения, носят несущественный формальный характер и позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На это же указывает и правовая позиция пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 20 постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет его подведомственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из смысла и содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является единственным доказательством по делу. Законодатель не предусматривает обязательного составления протокола.

В связи, с чем суд не принимает довод заявителя о том, что составлением акта при проведении проверки, а не протокол осмотра, был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность административным органом и судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в действиях (бездействии) учреждения имеется состав нарушений, предусмотренных тремя частями статьи 20.4 Кодекса, количество выявленных нарушений, то есть принимая во внимание характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что учреждению правомерно назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также полностью поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2013г. по делу № А01-20/2013