Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А32-3462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3462/2013

20 августа 2013 года                                                                          15АП-10979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Кириченко И.В. по доверенности от 12.08.2013, Авдеева Р.А. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеленджикГазСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу № А32-3462/2013,

принятое в составе судьи Романова В.Н.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Юг-ТрансЛидер» (ИНН 2370000312/ ОГРН 1112370000544)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГеленджикГазСтрой» (ИНН 2304057531/ ОГРН 1102304000908)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-ТрансЛидер» (далее – ООО «Юг-ТрансЛидер», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеленджикГазСтрой»   (далее – ООО «ГеленджикГазСтрой», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 262000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22710 руб. 42 коп. за период с 28.08.2012 по 15.05.2013, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10493 руб. 13 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 2-3, 16)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от   29.05.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО «ГеленджикГазСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не были учтены платежные поручения № 189 от 21.05.2013, №34 от 04.06.2013, которыми ответчиком перечислено 150000 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки №32 от 14.06.2012. Договор поставки  №32 от 14.06.2012 между ООО «ГеленджикГазСтрой» и ООО «Юг-ТрансЛидер» никогда не заключался. Условия о количестве, стоимости песка и сроки отгрузки обговаривались в устной форме. ООО «Юг-ТрансЛидер» не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ввиду того, что ООО «ГеленджикГазСтрой» в добровольном порядке погашает задолженность, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. ООО «ГеленджикГазСтрой» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Копию искового заявления с приложенными документами ООО «ГеленджикГазСтрой» не получало. О судебном заседании ООО «ГеленджикГазСтрой» узнало из сети Интернет, в связи с чем, ответчиком было направлено возражение, содержащее ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении ООО «ГеленджикГазСтрой» копии искового заявления с приложенными документами. Однако судом данное ходатайство было отклонено.

В отзыве ООО «Юг-ТрансЛидер» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от   29.05.2013 оставить без изменения, указав, что задолженность подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, в которых указаны наименование, количество и стоимость поставленного товара, а также актом сверки, подписанным сторонами и скрепленным их печатями. Оплата задолженности ООО «ГеленджикГазСтрой» на сумму 100000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.05.2013, учтена при уменьшении исковых требований истцом.  О фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, ответчиком не заявлено. В суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было. Ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в суде надлежащим образом, в связи с чем, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и подготовить свои возражения и представить документы в обоснование своих доводов.

В судебном заседании представители ООО «Юг-ТрансЛидер» апелляционную жалобу не признали по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что оплата в сумме 50000 рублей произведена после вынесения решения, в связи с чем, не могла быть учтена судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ГеленджикГазСтрой», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между ООО «Юг-ТрансЛидер» (поставщик) и ООО «ГеленджикГазСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 32, согласно которому  поставщик принял на себя обязательство поставить  по заявкам покупателя песок, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора товар.

Количество поставляемого товара определяется на основании заявки покупателя и отражается в счетах на оплату. Стоимость материала с доставкой составляет 1000 руб. (в т.ч. НДС). Срок поставки материала – в течение 5 дней с момента получения заявки «поставщиком» (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора)

Пунктами 5.3 и 5.4 договора предусмотрено, что оплата за материал, поставляемый по договору, осуществляется путем безналичного расчета и составляет 50 % предоплаты на расчетный счет поставщика, либо в кассу предприятия путем наличного расчета в пределах лимита, установленного ЦБ РФ. Обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 1211350 руб. подтверждается счетами-фактурами № 24 от 30.06.2012, № 27 от 31.07.2012, № 38 от 27.08.212 и товарными накладными № 24 от 30.06.2012, № 27 от 31.07.2012, № 38 от 27.08.2012 (л.д. 53-58), подписанными представителями сторон. Претензии к количеству и качеству товара не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ООО «АвтоЖилСтрой»  за ответчика частично погашена задолженность на сумму 799350 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 243 от 26.06.2012 на сумму 123300 руб., № 270 от 19.07.2012 на сумму 143800 руб. № 297 от 26.07.2012 на сумму 200000 руб., № 325 от 06.08.2012 на сумму 82250 руб., № 339 от 09.08.2012 на сумму 150000 руб., № 355 от 03.09.2012 на сумму 100000 руб. № 595 от 25.01.2013 (том 1, л.д. 84-90).

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком на оставшуюся сумму задолженности не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 262000 руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22710 руб. 42 коп.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены платежные поручения № 189 от 21.05.2013, №34 от 04.06.2013, которыми ответчиком перечислено 150000 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки №32 от 14.06.2012, опровергается материалами дела.

Денежные средства в размере 100000 рублей, перечисленные по платежному поручению №189 от 21.05.2013, учтены истцом при уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2, л.д.16-17).

В апелляционной жалобе ООО «ГеленджикГазСтрой» указало, что платежным поручением от 04.06.2013 ответчик перечислил 50000 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки №32 от 14.06.2012. Указанный платеж произведен после вынесения решения суда, в связи с чем, платежное поручение от 04.06.2013 не могло быть оценено и принято во внимание при вынесении решения.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 ответчику было предложено подтвердить или опровергнуть факт заключения договора №32 от 14.06.2012 и поставки со стороны истца. Как следует из материалов дела, факт поставки и получения товара ответчик не оспаривает. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы в случае, если в ее проведении им было отказано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не отказывал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Стороны своими процессуальными правами